Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-487/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-487/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-68/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-401/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Герасимич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2020 г.
установил:
Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено частично, изменена начальная продажная цена предмета залога - квартиры * в доме * по улице ... в городе ....
16 ноября 2020 г. на указанное определение суда публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), подана частная жалоба посредством почтовой связи, поступившая в суд 20 ноября 2020 г. В частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на её подачу, в качестве причины пропуска установленного законом срока представитель ПАО "Совкомбанк" указал на получение определения суда - 28 октября 2020 г.
Судом вынесено определение, которым ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу путем принятия частной жалобы к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что по получении 28 октября 2020 г. копии определения суда от 12 октября 2020 г. Банк в установленный пятнадцатидневный срок направил в суд частную жалобу на данное определение, что свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи жалобы и влечет восстановление указанного срока применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Считает неверным суждение суда первой инстанции о том, что заявителем не предпринимались какие-либо действия для своевременного получения копии судебного постановления, поскольку согласно пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней; по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Настаивает на том, что Банк, получив заказное письмо с копией определения суда 28 октября 2020 г., которое поступило в отделение почтовой связи 22 октября 2020 г., не допустил нарушения срока получения корреспонденции разряда "Судебное".
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель отделения судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеев С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что представитель заявителя, располагая сведениями о времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, копия определения была направлена заявителю своевременно, на сайте суда информация о результате рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения размещена в установленный срок.
Помимо этого суд первой инстанции не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы позднее получение заявителем копии обжалуемого определения, ввиду того, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо, содержащее оспариваемое определение находилось в почтовом отделении по месту нахождения заявителя с 22 октября по 28 октября 2020 г., однако последний не предпринимал действия к получению корреспонденции, отправленной судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", среди прочего, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но не присутствовавших в судебном заседании, судам следует учитывать не только получение копии судебного постановления, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной или частной жалобы, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы (апелляционной, частной) может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из представленного материала следует, что обжалуемое определение Оленегорского городского суда Мурманской области было оглашено председательствующим судьей после его вынесения в судебном заседании 12 октября 2020 г. в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".
13 октября 2020 г. Оленегорский городской суд Мурманской области направил в адрес ПАО "Совкомбанк" копию определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда; заказное письмо (почтовый идентификатор *), содержащее указанный документ, 16 октября 2010 г. было принято в отделении связи, 22 октября 2020 г. прибыло в место вручения и 28 октября 2020 г. получено ПАО "Совкомбанк".
Последним днем подачи частной жалобы является 1 ноября 2019 г.
16 ноября 2020 г. посредством почтовой связи на данное определение суда ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу, которая поступила в суд 20 ноября 2020 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин объективно затрудняющих возможность подготовки и подачи ПАО "Совкомбанк" частной жалобы в установленный законом срок.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что частная жалоба была подготовлена и направлена заявителем в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока в пределах рабочих 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения от 12 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ПАО "Совкомбанк" по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2020 г. отменить.
Восстановить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" срок на подачу частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-401/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Герасимич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка