Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года №33-487/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретареЧучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5946/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Симаковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО 1 и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,90% годовых. ХХ.ХХ.ХХ ответчик нарушил свои обязательства по своевременномувнесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ООО 1 переименовано в ООО 1". ХХ.ХХ.ХХ между ООО 1 и ООО "Филберт" заключен договор цессии N и дополнительное соглашение к нему N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому право требования по договору N с Симаковой Ю.А. перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 332863,25 руб., из которых задолженность по основному долгу - 266608,50 руб., задолженность по процентам - 62154,75 руб., комиссия - 4 100 руб. Поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, истец просит суд взыскать с Симаковой Ю. А. задолженность по кредитному договору в размере 332863,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6528,64 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Симаковой Ю. А. в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ задолженность в общей сумме 332863,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6528,64 руб.
С решением не согласен ответчик, считая его необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что срок исковой давности не истек для платежейначиная с ХХ.ХХ.ХХ, представляет свой расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности составляет 14290 руб. 07 коп.;настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО 1 и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик получила денежные средства в сумме 280 000 руб. сроком на47 месяцев под 29,90% годовых.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету N и Симаковой Ю.А. не оспаривается.
Симакова Ю.А. в свою очередь, обязалась производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком до 07 числа каждого месяца, однако принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО 2 (до переименования ООО 1 и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N и дополнительное соглашение к нему N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому право требования по договору N с Симаковой Ю.А. перешло к ООО "Филберт".
На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 332863,25 руб., из которых задолженность по основному долгу - 266608,50 руб., задолженность по процентам - 62154,75 руб., задолженность по иным платежам - 4 100 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с заявлением в мировой суд.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участкаN (.....) был вынесен судебный приказ N, который определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступлением ХХ.ХХ.ХХ от ответчика заявления об отмене судебного приказа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 332863,25 руб., из которых задолженность по основному долгу - 266608,50 руб., задолженность по процентам - 62154,75 руб., задолженность по иным платежам - 4 100 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что договор заключен ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ, последний платеж ответчиком совершен ХХ.ХХ.ХХ, сумма задолженности сформирована на ХХ.ХХ.ХХ, заключительное требование направлено ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец обращался за выдачей судебного приказа, который отменен ХХ.ХХ.ХХ (т.е. 35 дней срок не тек), исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд ХХ.ХХ.ХХ (дата почтового отправления).
Таким образом, полагая, что срок исковой давности не истек (ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем пришел к удовлетворению иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 указанного постановления Пленума).
Из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N (.....), следует, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ вынесен мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ, отменен ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ, следует признать истекшим.
Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета, содержание которых ответчиком не опровергнуто, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности подлежит взысканию с Симаковой Ю.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 14290,07 руб. (платежи по сроку ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ).
Вопреки выводам суда, обстоятельства, связанные с установлением даты формирования задолженности (ХХ.ХХ.ХХ) и направления ответчику заключительного требования(ХХ.ХХ.ХХ), юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку представленное в материалы дела заключительное требование истца направлено по истечении предусмотренного договором срока возврата кредита и требованием о досрочном расторжении договора и досрочном погашении задолженности не является.
Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
В данном случае требование об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчику по истечении установленного договором срока возврата кредита и не влияет на течение срока исковой давности.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 6528,64 руб. до 280,28 руб. пропорционально удовлетворенным требований.
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Симаковой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по кредитному договору Nот ХХ.ХХ.ХХ задолженность в общей сумме 14290,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 280,28руб.
В остальной части иска отказать".
Взыскать в пользу Симаковой Ю. А. общества с ограниченной ответственностью "Филберт"расходы по уплате государственной пошлиныв связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка