Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-487/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-487/2021
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернякова Геннадия Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Жалобу истца Чернякова Геннадия Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года оставить без движения, предложив истцу в срок до15 января 2021 года устранить имеющиеся недостатки.
В соответствии с ч.1 ст.324 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее жалобу, не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Черняков Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о взыскании морального вреда.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года Чернякову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, Черняков Г.В. подал апелляционную жалобу.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба Чернякова Г.В. оставлена без движения.
В частной жалобе Черняков Г.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное.
В письменных возражениях представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области полагает доводы частной жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Положениями ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательные требования к содержанию апелляционным жалобы, представления прокурора.
В частности, в силу п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Из жалобы Чернякова В.Г. усматривается, что в ней не указаны требования, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Чернякова В.Г. без движения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы суда в обжалуемом определении, и не могут служить поводом для его отмены.
Содержащееся в частной жалобе на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, и оно не устраняет иные недостатки в апелляционной жалобе истца, указанные в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернякова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка