Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-487/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Соколовой И.С. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в общей сумме 125 999 рублей 09 копеек, в том числе: 98 415 рублей 35 копеек - основной долг, 13 719 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом, 2214 рублей 46 копеек - комиссия за участие в программе по организации страхования, 10 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 1050 рублей - СМС-сервис, 100 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования от мошенничества, а также расходы по уплате государственной пошлины 3719 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Соколовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Соколовой И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "..." N... c лимитом ... рублей, под ... % годовых, сроком действия карты до <ДАТА>. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Соколовой И.С. обязательства по их возврату не исполняются.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, банк просил взыскать с Соколовой И.С. (с учетом изменения исковых требований) за период с 7 января 2013 года по 23 марта 2017 года 125 999 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 98 415 рублей 35 копеек, проценты - 13 719 рублей 28 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2214 рублей 46 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 10 500 рублей, плата за смс-сервис - 1050 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования от мошенничества - 100 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3719 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Соколова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ее представитель Кузнецова С.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что предоставленным кредитом пользовался брат Соколовой И.С., поэтому ответчик полагала, что погашение кредитной задолженности производится им; просила суд применить последствия пропуска исковой давности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова И.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (платы за пропуск минимального платежа) с отказом в удовлетворении данной части исковых требований либо снизить ее размер. В обоснование жалобы ссылается на просрочку кредитора и его злоупотребление правом. Полагает срок исковой давности по делу пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и исходил из того, что Соколова И.С., не оспаривавшая факт заключения договора с банком, получения кредитной карты и предоставления кредитных денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты от <ДАТА> N..., свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Соколовой И.С. задолженности 125 999 рублей 09 копеек, размер которой ответчик не оспаривала, а также судебных расходов.
Отказывая Соколовой И.С. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок банком не пропущен, в период обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении АО "Банк Русский Стандарт" в пределах срока исковой давности требований к Соколовой И.С. о взыскании основного долга.
Однако с выводом суда о том, что срок исковой давности по процентам за пользование кредитом не является пропущенным, судебная коллегия согласиться не может.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исполнения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты определен и согласован сторонами моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления клиенту заключительного счета-выписки (пункты 6.22, 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 15 ноября 2012 года N 3682/1).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае, <ДАТА> банк потребовал погашения заемщиком кредитной задолженности путем направления заключительного счета-выписки со сроком его исполнения до <ДАТА> (л.д. 64).
В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
<ДАТА>, согласно почтовому конверту представленному мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 41 на запрос суда апелляционной инстанции, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Соколовой И.С. кредитной задолженности в размере 136 802 рубля 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
<ДАТА> и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой И.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... от <ДАТА> в размере 136 802 рубля 56 копеек.
Судебный приказ, выданный мировым судьей <ДАТА>, <ДАТА> отменен по заявлению Соколовой И.С.
В период с момента обращения банка к мировому судье за судебным приказом до дня его отмены течение срока исковой давности не осуществлялось.
Таким образом, срок исковой давности по основному долгу начал течь <ДАТА>, на период обращения банка к мировому судье за защитой нарушенного права был приостановлен (<ДАТА>), продолжил течь со дня отмены судебного приказа (<ДАТА>) и к моменту обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском (<ДАТА>) не являлся истекшим, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" <ДАТА> на условиях договора о предоставлении и обслуживании карты "..." N... предоставило Соколовой И.С. кредит в размере ... рублей путем предоставления кредитной карты на срок действия карты до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.
Заемщик обязалась ... числа каждого месяца производить погашение процентов, начисленных на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня (пункты 1.35, 3.5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 15 ноября 2012 года N 3682/1).
<ДАТА> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 41, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии конверта, в котором указанное заявление было направлено банком.
<ДАТА> и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой И.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... от <ДАТА>.
<ДАТА> судебный приказ отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности по процентам перестал течь, а период, за который банк получил право на взыскание платежей по процентам за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, составил <ДАТА>, а с учетом расчетного периода - <ДАТА>.
К моменту обращения банка за выдачей судебного приказа в части платежей по процентам, назначенных сторонами договора на <ДАТА>, неистекшая часть срока исковой давности составляла соответственно ..., то есть менее шести месяцев.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом удлинения неистекшей части указанного срока по данным платежам до шести месяцев, начиная с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности являлся истекшим к моменту подачи искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области (<ДАТА>).
По платежам в счет оплаты задолженности по процентам, назначенным сторонами договора на <ДАТА>, срок исковой давности истек <ДАТА> соответственно.
Таким образом, начиная с платежа, запланированного на <ДАТА> исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое заявление стороной ответчика сделано (л.д. 122).
На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов, заявленные за период <ДАТА>, не подлежат удовлетворению, однако с учетом указанного в расчете исковых требований, представленном суду апелляционной инстанции, периода взыскания процентов (<ДАТА>), истребованный судом размер процентов является правильным.
Изложенный в жалобе довод относительно нарушения заемщиком своих обязательств по вине кредитора не может быть принят во внимание.
Согласно положениям статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалами дела не подтверждается, что АО "Банк Русский Стандарт" допущена просрочка кредитора, то есть доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Дав надлежащую оценку условиям договора, суд обоснованно удовлетворил требования банка к Соколовой И.С., возложив на нее ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Период просрочки исполнения обязательств <ДАТА> является значительным.
Доказательства в обоснование доводов о явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не были представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
