Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года №33-487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2020 года материал по частной жалобе ответчика Руденко К.А. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019г., которым частично удовлетворено заявление истца Ямщиковой Д.А. о возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Ямщикова Д.А. обратилась в суд с иском к Руденко К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>
Решением Саяногорского городского суда от 24 июля 2018 года исковые требования Ямщиковой Д.А. удовлетворены, Руденко К.А., ФИО1, ФИО2 выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Ямщиковой Д.А. о выселении Руденко К.А. с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>, с сохранением права пользования квартирой на один год со дня принятия данного решения.
Ямщикова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании Ямщикова Д.А. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
Руденко К.А. просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Руденко К.А. в пользу Ямщиковой Д.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
С данным определением не согласна ответчик Руденко К.А.
В частной жалобе она просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.
Полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не учел, что решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и принято новое решение, которым за ней и ее несовершеннолетними детьми сохранено право пользования квартирой на один год.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ямщикова Д.А. обратилась в суд с иском к Руденко К.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2 о выселении. Решением Саяногорского городского суда от 24 июля 2018г. иск Ямщиковой Д.А. был удовлетворен, Руденко К.А., ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2018 решение Саяногорского городского суда от 24.06.2018 отменено и принято новое решение, которым иск Ямщиковой Д.А. к Руденко К.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворен. Руденко К.А. с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>, с сохранением права пользования квартирой на один год со дня принятия данного решения.
Интересы Ямщиковой Д.А. представляла Буханченко Т.Н., которая участвовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 28 июня 2018г., в судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2018г., при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Верховном Суде Республике Хакасия 22 ноября 2018г.
В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты истцом представлена квитанция N 000410 от 30.05.2018 на сумму 12000 руб. (подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции), квитанция N 000434 от 22.11.2018 на сумму 8000 руб. (представление интересов в Верховном Суде Республики Хакасия).
С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы, принципов разумности, справедливости, суд в счет возмещения судебных расходов взыскал соответчика в возмещение судебных расходов 15000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы, не является чрезмерной.
Довод частной жалобы о том, что решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, не заслуживает внимания, поскольку основанием для отмены решения суда явилось нарушение судом норм процессуального права. При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Ямщиковой Д.А. также были удовлетворены, решение состоялось не в пользу ответчиков, таким образом, судебные расходы в пользу истца взысканы правомерно.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко К.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка