Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Привалова Андрея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от18 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ашманова Всеволода Алексеевича к Привалову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных сумм по договорам займа
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьиПоштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашманов В.А. обратился в суд с иском к Привалову А.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа, в обоснование которого указал, что 01.03.2017 года истец дал ответчику Привалову А.В. взаймы денежные средства в рублях, эквивалентные 5 500 долларам США, под 2 % от суммы займа в месяц, на срок до 01.10.2017 года. Также 01.04.2017 года истец дал взаймы Привалову А.В. денежные средства в рублях, эквивалентные 1 200 евро, под 2 % от суммы займа в месяц, на срок до 01.10.2017 года. Также 15.04.2017 года истец дал взаймы Привалову А.В. денежные средства в рублях, эквивалентные 10 000 евро, под 2 % от суммы займа в месяц, на срок до 01.10.2017 года. Ответчик в установленные сроки суммы займов и проценты по ним истцу не вернул. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Привалова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.03.2017 года в сумме 470 949,60 руб., по договору займа от 01.04.2017 года в сумме 120 650,16 руб., по договору займа от 15.04.2017 года в сумме 1 000 386 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Привалова А.В. в пользу Ашманова В.А.:
-задолженность по договору займа денег с процентами от 01.03.2017 г. в сумме 470 949 рублей 60 копеек, из которых 319 055 рублей сумма основного долга и 151 894 рубля 60 копеек проценты за пользование займом;
- задолженность по договору займа денег с процентами от 01.04.2017 г. в сумме 120 650 рублей 16 копеек, из которых 82 128 рублей сумма основного долга и 38 522 рубля 16 копеек проценты за пользование займом;
- задолженность по договору займа денег с процентами от 15.04.2017 г. в сумме 1000386 рублей, из которых 684 440 рублей сумма основного долга и 315 946 рублей проценты за пользование займом;
- судебные расходы в общей сумме 25124 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе Привалов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и принять новое решение о взыскании процентов за пользование займом: задолженность по договору займа денег с процентами от 01 марта 2017 года в сумме 395002 руб. 30 коп., из которых 319055 руб. сумма основного долга и 75947 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом; задолженность по договору займа денег с процентами от 01 апреля 2017 года в сумме 101389 руб.08 коп., из которых 82128 руб. - сумма основного долга и 19261 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом; задолженность по договору займа денег с процентами от 15 апреля 2019 года в сумме 842413 руб., из которых 684440 руб. - сумма основного долга и 157973 руб. - проценты за пользование займом.Согласно доводов жалобы предусмотренные договорами займа процентные ставки в размере 2% от суммы займа в месяц (24% годовых) являются явно завышенными, данные условия крайне невыгодны для него, ответчика, так как размер процентов не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок доходу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ашманов В.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 01 марта 2017 года между истцом Ашмановым В.А. и Приваловым А.В. был заключен договор займа денег с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные 5 500 долларам США, под 2 % от суммы займа в месяц. Согласно условиям договора возврат займа должен осуществляться в рублях в сумме эквивалентной 5 500 долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа - 01 октября 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа денег с процентами и распиской от 01 марта 2017 года, подписанной Приваловым А.В..
01 апреля 2017 года между истцом Ашмановым В.А. и Приваловым А.В. был заключен договор займа денег с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные 1 200 евро, под 2 % от суммы займа в месяц. Согласно условиям договора возврат займа должен осуществляться в рублях в сумме эквивалентной 1 200 евро, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа -01 октября 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа денег с процентами и распиской от 01 апреля 2017 года, подписанной Приваловым А.В..
15 апреля 2017 года между истцом Ашмановым В.А. и Приваловым А.В. был заключен договор займа денег с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные 10 000 евро, под 2 % от суммы займа в месяц. Согласно условиям договора возврат займа должен осуществляться в рублях в сумме эквивалентной 10 000 евро, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа - 01 октября 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа денег с процентами и распиской от 15 апреля 2017 года, подписанной Приваловым А.В..
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно доводам истца, ответчик Привалов А.В. в установленные сроки денежные средства истцу Ашманову В.А. не вернул.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие.
Так, в силу 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Установив факты заключения междусторонами договоров займа, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата сумм займа.
Доводы апеллятора о частичной оплате процентов по договорам займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в суд не представлено.
Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по договорам займа, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в указанных в решении суда размерах.
Доводы апеллятора о необходимости снижения процентных ставок по договорам займав размере 2% от суммы займа в месяц (24% годовых) в связи с тем, что они являются явно завышенными, а условия договоров займа - крайне невыгодны для него, судебная коллегия считает необоснованными. Ответчиком и истцом условия договоров займа были согласованы добровольно, ответчик в течение полутора месяцев трижды брал в долг денежные средства у истца на аналогичных условиях, процентные ставки по договору не являются явно завышенными, поскольку соответствуют банковским процентам по кредитным договорам. Оснований для уменьшения процентов по рассматриваемым договорам займа и взыскания процентов исходя из ключевой ставки Банка России, как просит ответчик, не имеется, поскольку договорами займа предусмотрены условия о процентах за пользование займом.
Таким образом изложенные Приваловым А.В. в апелляционной жалобе доводы относительно уменьшения сумм процентов по договорам займа являются не обоснованными, противоречащими условиям договоров займа и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленная ответчиком распечатка смс-сообщений истца Ашманова В.А. на номер телефона ответчика Привалова А.В., по мнению судебной коллегии, не подтверждает наличие у ответчика перед истцом долга в меньшем, чем заявлено, размере, поскольку стороной истца этот факт не признан, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Привалова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
