Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Константина Павловича к Захаровой Надежде Олеговне, Луковскому Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа с наследников, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Потапова Константина Павловича - Абдалова Давида Руслановича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"Потапову Константину Павловичу в удовлетворении исковых требований к Захаровой Надежде Олеговне, Луковскому Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа с наследников - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Захаровой Н.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов К.П. обратился в суд с иском к Захаровой Н.О., Луковскому А.М., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму займа в размере 22 450, 60 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины. В обоснование заявленного иска Потапов К.П. ссылался на то, что 12 апреля 2016 г. он передал Захаровой Б.Х. товар (носочно-чулочные изделия) на сумму 87 273 руб., что подтверждается распиской от 12 апреля 2016 г. Товар был передан в счет займа на условиях срочности и возвратности. В сентябре 2016 г. Захарова Б.Х. умерла, наследниками умершей являются ответчики Захарова Н.О. и Луковской А.М., которые приняли наследство. 11 декабря 2016 г. Захарова О.Н. вернула истцу часть товара на сумму 64 882, 40 коп., по состоянию на 11 апреля 2019 г. осталась непогашенная за товар сумма денежных средств. 11 апреля 2019 г. в адрес Захаровой Н.О. истцом было направлено требование о возврате денежных средств до 20 мая 2019 г., однако данное требование ответчиком исполнено не было. 27 мая 2019 г. в адрес ответчика Захаровой Н.О. было повторно направлено требование о погашении задолженности в срок до 11 июня 2019 г., но данное требование истца также исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела иск был дополнен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с указанием на сумму долга перед истцом в размере 21 626,2 рублей (л.д.133-136).
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Потапова К.П. - Абдалов Д.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потапов К.П., ответчик Луковский А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 20 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из указанных норм гражданского законодательства следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о том, что между Захаровой Б.Х. и Потаповым К.П. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела (л.д.143), 12 апреля 2016 г. Захаровой Беллой Хаимовной была написана расписка, в которой указано, что она взяла у Потапова К.П. товар на сумму 87 273 руб. и обязуется вернуть. (л.д. 7).
14 сентября 2016 г. Захарова Б.Х. умерла (л.д. 73).
Из копий документов наследственного дела N усматривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Захаровой Б.Х. являются ее дочь Захарова Н.О. и сын Луковский А.М. (л.д. 70-120).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Потапова К.П. - Абдалова Д.Р., данных им в суде первой инстанции, 11 ноября 2016 г. часть товара на общую сумму в размере 64 822,40 руб. Захаровой Н.О. была возвращена, размер задолженности составил 22 450,60 руб.
11 апреля 2019 г. Потаповым К.П. в адрес Захаровой Н.О. было направлено письменное требование о возврате задолженности в течение 30 дней со дня предъявления требования (л.д. 9). Данное требование ответчиком исполнено не было.
27 мая 2019 г. в адрес ответчика было снова направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 11 июня 2019 г., которое также было оставлено ответчиком Захаровой Н.О. без удовлетворения (л.д. 13).
Обращаясь с иском в суд, Потапов К.П. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и об обязательствах (ст. ст. 307, 310, 810) и обосновывая свои требования тем, что Захарова Б.Х. взяла у него в долг товар, а обязательство его оплаты не исполнила.
В судебном заседании представитель истца - Абдалов Д.Р. также указывал, что требования искового заявления основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих договор займа.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат обязательному отражению в тексте судебного постановления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Так, из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. Захарова Б.Х., осуществлявшая деятельность по торговле чулочно-носочными изделиями, выдала расписку о том, что она взяла у Потапова К.П. товар на сумму 87 273 руб. и обязуется вернуть. 14 сентября 2016 г. Захарова Б.Х. умерла, её наследниками являются: дочь Захарова Н.О. и сын Луковский А.М., принявшие наследство в установленном законом порядке. 11 ноября 2016 г. Захарова Н.О. возвратила Потапову К.П. часть товара на сумму в размере 64 822, 40 руб. путем его доставки на склад хранения чулочно-носочных изделий, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный товар приняли 11 ноября 2016 г. работники склада ФИО17 и ФИО19 которые также произвели подсчет количества и стоимости возвращенного товара, о чем был составлен акт приемки товара, подписанный данными работниками (л.д. 139-142).
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия и характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют о том, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю (п. 1 ст. 454, ст. 488 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая содержание вышеуказанной расписки, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон договора - Потапова К.П. и Захаровой Б.Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара в кредит, условиями которого предусмотрено, что Потапов К.П. передает Захаровой Б.Х. товар на сумму 87 273 руб., а Захарова Б.Х. обязуется возвратить истцу денежные средства в указанном размере.
Данные обстоятельства ответчиками фактически не оспаривались, Захарова Н.О. ссылалась на то, что после смерти матери Захаровой Б.Х. часть товара была возвращена ею ответчику на сумму, посчитанную истцом, в размере 64822,4 руб., однако она полагает, что ответчиком при приемке товара был учтен не весь возвращенный товар и не по той цене, по которой его закупала Захарова Б.Х.
Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Потаповым К.П. исковые требования о взыскании денежной суммы в счет оплаты переданного им Захаровой Б.К. 12 апреля 2016 г. товара подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению товара были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств наследодателя представлено не было, судебная коллегия исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Захаровой Н.О., Луковского А.М., как наследников имущества Захаровой Б.Х., в солидарном порядке задолженности по неисполненному денежному обязательству перед истцом, в размере 21 626,20 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 стать 98 ГПК РФ).
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков Захаровой Н.О., Луковского А.М. в пользу истца Потапова К.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 848,8 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению (пункты 3,4 части 1, пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Потапова Константина Павловича к Захаровой Надежде Олеговне, Луковскому Александру Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Надежды Олеговны, Луковского Александра Михайловича в солидарном порядке в пользу Потапова Константина Павловича денежные средства в размере 21 626,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848, 8 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
