Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-487/2020
"16" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина ФИО19 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронина ФИО20 к Апекишеву ФИО21, Трошичеву ФИО22, Виноградовой ФИО23, Даниловой ФИО24 об установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя истца Воронина С.В. - Королькова Г.В., ответчиков Апекишева В.Н., Трошичева А.Н., Виноградову Н.В., Данилову Л.В., судебная коллегия,
установила:
Воронин С.В. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к Апекишеву В.Н., Трошичеву А.Н., которые объединены в одно производство, в одном из которых просил об установлении границ земельного участка, а в другом - о признании возведенных Трошичевым А.Н. на его земельном участке дровяника и туалета, а Апекишевым В.Н. - забора, самовольными постройками, возложении на последних обязанности по их сносу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Дрокину А.С. для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что площадь его земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> и составила лишь <данные изъяты> При этом на его земельном участке оказались построенные без разрешения и технической документации строения соседей Трошичева А.Н. ( двор, баня, дровяник, туалет) и Апекишева В.Н. (забор), которые возражали против согласования границ. С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Дрокиным А.С. Признать возведенные Трошичевым А.Н., Апекишевым В.Н. на его земельном участке постройки: дровяник, туалет с выгребной ямой, забор, самовольными постройками, возложив на последних обязанность по их сносу.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Виноградова Н.В. и Данилова Л.В.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП Дрокиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Воронин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что границы земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Дрокиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, который составлен им по своей инициативе, без поручения и привлечения сторон, без проведения соответствующих замеров участка, а потому не мог являться допустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что им требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Указанные же в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка являются верными, поскольку сложились в результате длительного землепользования, что подтверждается его пояснениями и показаниями свидетелей, согласно которым границы земельного участка определены более 15 лет назад и с тех пор не менялись, и схемами, представленными сторонами, из которых усматривается местоположение границ. Также указал, что судом не принято во внимание, что границы земельных участков ответчиков в установленном законом порядке не определены, наложения границ смежных участков не выявлено и доказательств иного расположения границ участка не представлено. Несогласие же ответчиков с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении его требований. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не был рассмотрен вопрос о правильности установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено имеется ли нарушение прав собственников смежных земельных участков межеванием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы и не получены сведения из администрации Макарьевского муниципального района об инвентаризации земель населенного пункта, не установлена фактическая площадь и конфигурация спорного земельного участка, сложившаяся на местности как до так и после осуществления кадастровых работ инженером Дрокиным А.С., не установлен факт наличия/отсутствия наложения границ земельных участков друг на друга с целью установления нарушения прав сторон. Не разрешен и вопрос о том, каким образом ответчик Трошичев А.С. будет осуществлять доступ к своим хозяйственным постройкам. Так же указал на то, что земельный участок, расположенный под их многоквартирным домом N должен быть отмежёван как самостоятельный земельный участок для обслуживания МКД и передан в общую долевую собственность владельцев квартир в данном доме. Сослался и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено УФРС России по Костромской области, как орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Апекишев В.Н., Виноградова Н.В., Данилова Н.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Воронина С.В. - Корольков Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчики Апекишев В.Н., Трошичев А.Н., Виноградова Н.В., Данилова Н.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против неё, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Воронину С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Смежными землепользователями являются Трошичев А.Н., которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и Апекишев В.Н., Виноградова Н.В. и Данилова Л.В., которым на таком же праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>
При этом стороны проживают в одном доме, состоящем из трех квартир и все участки состоят на кадастровом учете с декларативными площадями и границами, в соответствии с действующим законодательством границы участков не установлены, их межевание не проводилось.
В ДД.ММ.ГГГГ Ворониным С.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка проведены межевые работы, по результатам которых было установлено, что задекларированная площадь земельного участка <данные изъяты> не соответствует фактической, и площадь его земельного участка по сравнению со сведениями ГКН уменьшилась на <данные изъяты>.
Однако кадастровые работы по установлению границ его земельного участка не были завершены в связи с поступившими со стороны смежных землепользователей возражений относительно местоположения границ земельного участка.
Считая, что в его фактическом пользовании должен находиться земельный участок площадью <данные изъяты>.м и недостающая площадь участка занята ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд установить границы его земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Дрокиным А.С.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установить границу земельного участка по тем точкам, по которым просит истец, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти границы сложилась при образовании земельного участка либо на момент проведения межевания существовали более 15 лет. И, проведя анализ всех представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца должны быть установлены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП Дрокиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они отражают фактически сложившийся порядок пользования участком на протяжении 15 лет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В части 10 статьи 22 данного закона указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как видно по делу, сведений о местоположении границ земельных участков (координатах характерных точек таких границ) в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, не имеется. Их земельные участки состоят на кадастровом учете с декларативными площадью и границами, и в соответствии с действующим законодательством границы участков не установлены, их межевание ранее не проводилось, как не проводилось и межевание территории.
В этой связи границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 15 лет и задолго до покупки Ворониным С.В. <адрес> <адрес> <адрес>, а сам Воронин С.В., приобретя квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, пользуется спорным земельным участком в том же порядке, как и ее предыдущий собственник Карпов А.Н., пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка должны быть установлены исходя из фактически сложившегося порядка, который соответствует координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП Дрокиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Ссылки в жалобе на то, что требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось не состоятельны, поскольку предметом спора являлось установление границ земельного участка истца, что и было разрешено судом. Определение же судом иных координат границ земельного участка истца не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.
Несостоятельны и доводы Воронина С.В. о том, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Дрокиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, составлен им по своей инициативе, без поручения и привлечения сторон, без проведения соответствующих замеров участка, а потому не может быть положен в основу решения.
Так, в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Дрокин А.С. пояснял, что им трижды составлялся акт согласования границ и его первоначальный вариант отражал площадь земельного участка истца без построек Трошичева А.Н. и части земельного участка Апекшева В.Н.
В этой связи суд истребовал от Дрокина А.С. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что он отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, принял его в качестве доказательства по делу.
При этом Воронин С.В. никаких возражений относительно данного межевого плана не высказывал, им не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиками части его земельного участка, настаивал лишь на том, что в его пользовании должен находится земельный участок той площади, которая указана в правоустанавливающих документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанный межевой план в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом сторон должен быть отмежёван как самостоятельный земельный участок для обслуживания МКД и передан в общую долевую собственность владельцев квартир в данном доме, так как таких требований суду первой инстанции не заявлялось и кроме того, по делу установлено, что с согласия сторон при доме сформировано три земельных участка, которые длительное время находятся в их пользовании на законном основании.
Ссылки истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено УФРС России по Костромской области, как орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости, необоснованны, поскольку постановленное по делу решение не влияет на их права и обязанности, тогда как в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы Воронина С.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем основанием для изменения или отмены решения суда не являются.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
