Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" к Янютину А.В. о взыскании ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам
по апелляционной жалобе Янютина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Янютину А.В. о взыскании ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам в размере 69 080 руб.
В обоснование требований указало, что постановлением судьи Магаданского городского суда об административном правонарушении Янютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 515 руб., без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Указанным постановлением установлено, что Янютин А.В. с использованием одной ставной сети осуществил добычу (вылов) 52 экземпляров лососёвых видов рыб, из которых 47 экземпляров находились в автомобиле марки Jeep, государственный регистрационный знак N..., расположенный в непосредственной близости от места лова Янютина А.В., а 5 экземпляров лососёвых видов рыб находились на побережье у вышеуказанной ставной сети. При осмотре добытых гражданином Янютиным А.В. водных биоресурсов в его присутствии был определён их видовой состав на основании морфологических признаков, в результате чего установлено, что 22 экземпляра относятся к виду - кета, 29 экземпляров относятся к виду - кижуч, 1 экземпляр относится к виду - горбуша.
Должностными лицами ОРКМ Янютину А.В. было возвращено 5 экземпляров кеты, так как они являются законно выловленными, согласно путёвке на право добычи (серия 29 ОФ N...).
Своими действиями Янютин А.В. нарушил положения пункта 61.9 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", в соответствии с которым граждане не вправе превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые настоящими Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).
В результате незаконного промысла морским биологическим ресурсам причинен ущерб в сумме 69 080 руб. На дату подачи искового заявления сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена.
Ссылаясь на положения статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного морским биологически ресурсам, в размере 69 080 руб.
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2020 года исковые требования ПУ ФСБ России по восточному арктическому району удовлетворены.
С Янютина А.В. в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району взыскан ущерб, причиненный морским биологическим ресурсам, в сумме 69 080 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Янютина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 272 руб. 40 коп.
Несогласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Указывает, что не имел намерения причинить ущерб водным биологическим ресурсам, что заблуждался относительно порядка оформления вылова, так как считал, что вылов должен был быть оформлен по его окончании.
В этой связи полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Как следует из статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 12, 13 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении N 5-637/2018 установлено, что Янютин А.В. 1 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут в районе внутренних морских вод РФ, Охотского моря, Тауйской губы, Амахтонского залива, в границах рыбопромыслового участка "Тауйский лиман - 2", точка N 35 в средних географических координатах с.ш. 59°38`01" в.д. 149°06`14", с использованием одной ставной сети, осуществил добычу (вылов) сверх установленного в путевке объема (5 экз. кеты), 47 экземпляров лососёвых видов рыб (17 экз. - кеты, 29 экз. - кижуча, 1 экз. - горбуши), чем нарушил пункт 61.9 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".
Этим же постановлением Янютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Согласно представленному в дело расчету, выполненному в соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних водохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515, действовавшими на дату вылова (1 сентября 2018 года) ущерб, причиненный Янютиным А.В. незаконным выловом водных биологических ресурсов составил 69 080 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, его вины в причинении вреда и наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.
Факт причинения Янютиным А.В. ущерба в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом изъятия вещей и документов от 1 сентября 2018 года, объяснением Янютина А.В от 1 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, постановлением судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 года, расчетом, выполненным в соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних водохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515.
Доводы апелляционной жалобы о заблуждении ответчика относительно порядка оформления вылова биологических ресурсов не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии ущерба, о виновности ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинении ущерба в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янютина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
