Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области об отмене решения Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2007 года о признании Хан Александра Тенсамовича безвестно отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя заявителя Сахарука А.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения заинтересованного лица Ищенко Е.В. и её представителя Саркисова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ-УПФ РФ) в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области обратился в суд с заявлением об отмене решения Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2007 года о признании Хан Александра Тенсамовича безвестно отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Хан Александр Тенсамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим, в связи с чем ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца Ф.И.О.2. Однако по сведениям УМВД России по Сахалинской области, Хан А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОУФМС России по Приморскому краю, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Хан А.Т. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По изложенным основаниям, просил суд отменить решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2007 года о признании Хан А.Т., безвестно отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к заявлению, в котором указано, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Хан А.Т. установлен факт работы в обществе с ограниченной ответственностью "Кредо" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Ищенко Евгения Владимировна.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Сахарук А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что Хан А.Т. не является безвестно отсутствующим.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним заинтересованное лицо Ищенко Е.В. и её представитель Саркисов Р.С. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, который извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Хан А.Т. извещен по последнему месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен за истечением срока хранения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
В силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
Согласно статье 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Как следует из материалов дела, решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2007 года Хан А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решением ГУ - УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О.2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Проверяя доводы заявления об отмене решения суда о признании Хан А.Т. безвестно отсутствующим, и отказывая ГУ - УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно указывающих на обнаружение места пребывания Хан А.Т., поскольку по месту регистрации: <адрес>, сведений о месте его пребывания не имеется.
При этом доводы заявителя о наличии сведений, свидетельствующих о получении ДД.ММ.ГГГГ Хан А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта гражданина Российской Федерации у ОУФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе, а также о его работе в обществе с ограниченной ответственностью "Кредо" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным и достаточным основанием для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих обнаружение места пребывания Хан А.Т., заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Сахарука А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно статье 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены ранее принятого решения является явка гражданина, признанного безвестно отсутствующим, или обнаружение его места пребывания.
Принимая во внимание, что в соответствии с ответом врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пограничному району Приморского края Хан А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Пограничного района Приморского края не проживает, а иных сведений о месте пребывая гражданина заявителем не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
