Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №33-487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 ноября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Лаврентьева А. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 169417 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 70 коп.;
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаврентьеву А. Л. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 304369 руб. 33 коп., в том числе: основного долга в сумме 114840 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом в размере 109808 руб. 54 коп., штрафных санкций в сумме 79720 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6243 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаврентьевым А.Л. был заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что исковое заявление было направлено в адрес суда в течение срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаврентьевым А.Л. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты, либо переводе их на счет "до востребования" или иной счет процентная ставка составляет 54,75 % годовых.
Сумму кредита Лаврентьев А.Л. обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Лаврентьев А.Л., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Задолженность Лаврентьева А.Л. перед Банком за период с <дата> по <дата> по расчету истца составила по основному долгу в размере 114840 руб. 17 коп., процентам за пользование кредитом в размере 109808 руб. 54 коп., штрафным санкциям в сумме 79720 руб. 62 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 169417 руб. 76 коп., из которых основной долг - 87821 руб. 14 коп., проценты - 66596 руб. 62 коп., неустойка - 15000 руб., размер которой был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаврентьева А.Л. спорной задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2 июня 2018 года по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2019 года. С настоящим иском Банк обратился в суд 27 сентября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
С учетом указанных обстоятельств суд верно исходил из того, что на момент подачи искового заявления (27 сентября 2019 года) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежащих уплате ответчиком в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму задолженности за период с октября 2016 года по 19 апреля 2018 года, исходя из представленного истцом расчета, исключая из него суммы задолженности за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.
Таким образом, довод жалобы от том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка