Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат"
на решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Шушунова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Шушунов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 26 сентября 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого, Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК") обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом NN(по генплану) в квартале жилой застройки поул. <адрес>, расположенный по адресу:г. <адрес>(участокN 1),ул. <адрес>(участокN 2)", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства, а он обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту1.4. договора объектом долевого строительства является квартира N 104, общей площадью с холодными помещениями по проекту44,37кв.м., расположенная в третьем подъезде на третьем этаже жилого дома. Стоимость квартиры составляет 1441462 рубля, которая в соответствии с пунктом1.5договора должна быть передана ему в собственность не позднее 30 июня 2018 года. До настоящего времени квартира в собственность не передана. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО "АДСК" взыскана неустойка и штрафные санкции за период с 3 июля 2018 года по 31 мая 2019 года. Несмотря на это ответчик квартиру так и не передал. С учетом изменений исковых требований просит взыскать с ООО "АДСК" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 95568 рублей 93 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание Шушунов А.Н. не явился, его представитель по доверенности Калянин В.В. исковые требования поддержал.
Представители ООО "АДСК" Бадаев В.К. и Валиулина Д.Г. иск не признали, заявили о несоразмерности требуемых сумм и просили их снизить.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Шашунова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 27000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АДСК" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, в части исковых требований о взыскании штрафа просил отказать ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
В возражениях Шушунов А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание суда апелляционной инстанции Шушунов А.Н. и его представитель по доверенности Калянин В.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "АДСК" Бадаева В.К. и Валиулиной Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что 26 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечение других лиц построить "Многоэтажный жилой дом NN(по генплану) в квартале жилой застройки поул. <адрес> гор. Астрахань, расположенный по адресу:<адрес>(участокN 1),ул. <адрес>(участокN 2)", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 104, общей площадью с холодными помещениями по проекту44,37кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту41,73кв.м., расположенная в третьем подъезде на третьем этаже жилого дома.
Пунктом 2.1договора установлена цена объекта 1441462 рубля.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом за счет целевых кредитных денежных средств.
Пунктом 15 договора установлен предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатациюIIэтап жилого дома N 37- 4 квартал 2017 года. Застройщик принял обязательство в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
20 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому изменен номер объекта долевого строительства наN 106.
30 октября 2017 года в адрес Шушунова А.Н. застройщиком направлено уведомление о переносе срока сдачи дома на I квартал 2018 года с предложением заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.
29 января 2018 года в адрес истца направлено уведомление о переносе срока сдачи дома на II квартал 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Указанное уведомление истцом было получено.
20 ноября 2018 года Шушунов А.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое было оставлено удовлетворения.
27 декабря 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, в связи с чем 28 декабря 2018 года Общество сообщило Шушунову А.Н. о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление полученное истцом 31 декабря 2018 года.
11 января 2019 года квартира была осмотрена истцом и представителем ответчика и составлен акт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, в котором отражены наименования невыполненных работ по обустройству квартиры, о чем Шушунов А.Н. письменно уведомил руководителя Общества. Акт приема-передачи объекта долевого участия между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
22 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "АДСК" направлено письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по состоянию на 30 апреля 2019 года, которое осталось без удовлетворения.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования Шушунова А.Н. к ООО "АДСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение права передачи объекта долевого строительства в срок за период с 3 июля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 80000 рублей, штраф 42500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шушунов А.Н. ссылается на тот факт, что после 31 мая 2019 года вплоть до 31 октября 2019 года его нарушенное право ответчиком не восстановлено - спорный объект недвижимости в собственность не передан.
Удовлетворяя требования Шушунова А.Н. о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 7, 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 данного Федерального закона).
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения установленного в договоре участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в надлежащем виде истцу, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также государственной пошлины в доход местного бюджета также соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки основанием для отмены вынесенного судебного постановления не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пунктам 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Таким образом, ни положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требований о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение потребителю нравственных и физических страданий, обусловленных задержкой передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, а потому истец имеет право на возмещение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для уменьшения его размера не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения судебных расходов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принял во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу Шушунова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, не усматривает оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
