Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года №33-487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хомушку Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Свинцицкой А.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хомушку Ч.С., указав, что 29 июля 2016 года между сторонами был заключен договор кредитования N ** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Хомушку Ч.С. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ** В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N ** от 29 июля 2016 года (далее - договор ипотеки) у кредитора возникло право залога на квартиру. 8 августа 2016 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счёт Хомушку Ч.С, которая свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 15 апреля 2018 года составляет 1 137 281,18 руб., из них: 973 593,82 руб. задолженность по основному долгу, 151 687,32 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 000 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть договор кредитования, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 973 593,82 руб., начиная с 16 апреля 2018 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 690 800 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2019 года) иск ПАО КБ "Восточный" к Хомушку Ч.С.удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Хомушку Ч.С. в пользу банка 1 137 281, 18 руб. в счёт кредитной задолженности, 19 886, 41 руб. в счёт расходов по уплате государственной пошлины, расторг кредитный договор. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Свинцицкая А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании процентов по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 973 593,82 руб., начиная с 16 апреля 2018 года по дату вступления решения в законную силу, вынести в этой части новое решение, указывая, что поскольку Хомушку Ч.С. обязательства по кредитному договору не исполняются с октября 2017 года по день подачи апелляционной жалобы. Суд ошибочно указал в решении, что размер неисполненного обязательства к моменту обращения в суд составляет 2 344,68 руб., тогда как в расчете в п. 2.1 указаны только проценты. Основной долг, указанный в п. 1 расчета к моменту обращения в суд, составлял 973 593,82 руб., а не 1 175,68 руб., как указал суд. Считает, что судом неправильно истолкован расчет задолженности.
В возражении ответчик Хомушку Ч.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Хомушку Ч.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хомушку Ч.С. заключен договор N** о предоставлении ответчику кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 26 % годовых.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Хомушку Ч.С. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчик с октября 2017 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность. По состоянию на 15 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 137 281,18 руб., в том числе: основной долг 973 593,82 руб., проценты за пользование кредитом 151 687,32 руб., неустойка 12 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 137 281,18 руб. и о расторжении кредитного договора. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 16 апреля 2018 года по дату вступления решения в законную силу, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1.12 кредитного договора также предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредита, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.
Нарушенное право истца на получение процентов за пользование кредитом подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.
С учетом того обстоятельства, что с момента принятия решения судом первой инстанции и до вступления его в законную силу проходит длительное время (в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - несколько месяцев), требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за время, фактически истекшее до момента полного возврата кредита.
Следует также учесть, что требование истца в этой части является неконкретным, а сумма остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за период с момента принятия решения судом первой инстанции и до вступления его в законную силу может меняться.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.4.4 договора ипотеки N**, заключенного между сторонами 29 июля 2016 года.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету от 13 августа 2018 года N **, выполненному ООО "ТываБизнесКонсалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 2 362 000 руб. 5% от указанной суммы составляет 118 100 руб.
Вместе с этим ответчик в заседание апелляционной инстанции представила квитанции об оплате 130 000 руб., а также 19 886,41 руб. в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Исходя из этого, поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика составила менее 5% от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
Кроме того, требования истца удовлетворены на сумму 1 137 281, 18 руб., а стоимость предмета залога составляет 2 362 000 руб., разница указанных сумм составляет более 1 224 718,82 руб., на основании вышеприведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, следует признать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При этом судебной коллегией учтены материальное положение, состояние здоровья ответчика Хомушку Ч.С., которая является **, состояние здоровья ее супруга Х.., который также является ** а также то, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности перед истцом.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка