Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО "Сибтранснефть" к Попову Н. В. о взыскании с работника причиненного работодателю прямого действительного ущерба в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Попова Н.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Н. В. в пользу ООО "Сибтранснефть" материальный ущерб в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 306200 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Сибтранснефть" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и Поповым Н.В. был заключен трудовой договор. Ответчик работал в должности экспедитора-инкассатора. 01 апреля 2017 года с работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 декабря 2017 года Попов Н.В., исполняя свои должностные обязанности, возвращался на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак N, из п. Агинск в г.Читу и на участке дороги Новокручининск-Чита, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе дорожного движения. В результате ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, был существенно поврежден. В отношении Попова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО "Байкальская компания", автомобиль был передан истцу ООО "Сибтранснефть" по договору аренды. В результате ДТП транспортному средству был причинен значительный ущерб. По итогам проведенной экспертизы в адрес ООО "Сибтранснефть" собственником направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 466213,17 рублей, платежным поручением от <Дата> истец возместил ущерб, причиненный ООО "Байкальская компания" своим работником и оплатил указанную сумму. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Попова Н.В. в пользу ООО "Сибтранснефть" ущерб в размере 466213,17 рублей, причиненный в результате ДТП (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе ответчик Попов Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование своей жалобы ссылается на постановление об административном правонарушении от 17.12.2017 года в котором указано, что он управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (шины не соответствуют условиям эксплуатации). В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2017 года ответчик указал, что в связи со скользким покрытием дороги и повышенным износом шин, автомобиль потерял управление. Судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что на устойчивость и плавность хода автомобиля, прежде всего влияет состояние ходовой части и органов управления автомобиля. Поэтому эксплуатация автомобиля с изношенными шинами была недопустима и запрещена Правилами дорожного движения. Указывает, что во всех путевых листах указано, что автомобиль "Тойота Сorolla", находится в распоряжении ООО "Байкальская компания", печати в путевых листах легкового автомобиля также стоят ООО "Байкальской компании", в котором ответчик не работает, и никаких договорных отношений с ним не имеет. Судом первой инстанции были исследованы представленные путевые листы легкового автомобиля за декабрь 2017 года, которым управлял ответчик, в них механик ставит свою подпись в графе "выезд разрешен", фамилия, инициалы не указаны. Однако, данному факту оценка судом не была дана. При этом, механик является должностным лицом, которое отвечает за сохранность, безопасную работу автомобиля. Следовательно, должностное лицо, выпустившее автомобиль несет ответственность за его безаварийную работу. Кроме того, выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается. Журнал предрейсового контроля отсутствовал, отметка об исправности автомобиля ставилась только в путевом листе. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что до настоящего времени Попову Н.В. не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года, январь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачено пособие за время нетрудоспособности. Истец ссылался на то, что данные денежные средства удержаны в счет возмещения причиненного ущерба, однако в нарушение закона истец удержал сумму, превышающую средний месячный размер заработка ответчика, при этом в суде просил взыскать ущерб в полном объеме, что говорит о злоупотреблении работодателем своим правом. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Сибтранснефть", ООО "Байкальская компания" обращались в страховую компанию за возмещением причиненного автомобилю ущерба, собственника транспортного средства суд первой инстанции не привлек к участию в деле. Ссылается на то, что он занимал должность экспедитора - инкассатора ООО "Сибтранснефть", дополнительно выполнял обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим вышеуказанной организации по договору аренды. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность, занимаемая работником, как, впрочем, и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть с ним заключен. Такой договор не служит основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Также, полагает, что взыскать с него ущерб в подобной ситуации невозможно, поскольку на предприятии не созданы и не поддерживаются условия, обеспечивающие сохранность имущества и материальных ценностей. Считает, что суд ошибочно принял за основу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт Стенякин М.Н. не внесен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не имеет право проводить подобные экспертизы. Указывает, что автомобиль <данные изъяты>" был продан собственником ООО "Байкальская компания" 09 февраля 2018 года. В данном случае, третьим лицом должен быть привлечен новый собственник, владеющий вышеуказанным автомобилем в настоящее время (л.д. N).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Сибтранснефть" Липунова А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Сибтранснефть", третье лицо ООО "Байкальская компания", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Попова Н.В., его представителя Григорьеву Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Также согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что с 01.04.2017 по 16.01.2018 Попов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибтранснефть", работал в должности экспедитора-инкассатора (т. N
01 апреля 2017 года с Поповым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. N).
16 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут на 18 км. ФАД А350 Чита-Забайкальск Попов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N принадлежащим ООО "Байкальская компания", допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе дорожного движения (т. 1, л.д. 22-26).
Из представленных материалов дела следует, что Тойота Сorolla, регистрационный знак Р 838 РО 38, находился во владении и пользовании ООО "Сибтранснефть" по договору аренды от <Дата> (т. 1, л.д. 94-95).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Попов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22).
Согласно платежному поручению N от <Дата>, ООО "Сибтранснефть" перечислило собственнику автомобиля - ООО "Байкальская компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Сorolla, регистрационный знак Р 838 РО 38 <Дата>, денежные средства в размере 466213,17 рублей (т. 1, л.д. 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом ООО "Сибтранснефть" требований, поскольку ответчиком по его вине причинен прямой действительный ущерб работодателю, который должен быть возмещен, оснований, исключающих привлечение Попова Н.В. к материальной ответственности, не имеется.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами трудового законодательства на ответчика в данном случае может быть возложена полная материальная ответственность.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
С учетом указанных положений законодательства, предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, а также порядок возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Факт совершения Поповым Н.В. административного правонарушения установлен, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому ответчик Попов Н.В. допустил управление неисправным транспортным средством - шины не соответствуют условиям эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение расположения транспортного средства на проезжей части(постановление от <Дата>).
Следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от <Дата> N 1090(п. 9.7, 9.4) а также п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, явился выезд автомобиля под управлением истца на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность, которую он занимал - экспедитор-инкассатор, не позволяла работодателю в силу действующего трудового законодательства заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности явился факт совершения Поповым Н.В. административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Также необоснованными являются и доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имеется вина работодателя, который предоставил ему неисправный автомобиль и не принимал должных мер к содержанию оборудования в надлежащем состоянии, и о том, что ответственность за безаварийную работу транспортного средства должно нести лицо, выпустившее транспортное средство в рейс(механик).
Так, ответчик выполнял наряду с обязанностями экспедитора-инкассатора и обязанности водителя, при этом имел соответствующее право на управление транспортным средством, обязан был знать Правила дорожного движения и соблюдать их.
Само по себе несоответствие глубины рисунка протектора шин на автомобиле, управляемом истцом сам по себе причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось.
Достоверно зная об имеющейся в автомобиле неисправности, управляя данным транспортным средством, ответчик Попов Н.В. должен был в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик в зимний период времени, при наличии инея на дорожном покрытии, совершая поворот, двигался со скоростью не менее 105 км/час(согласно данным системы ГЛОНАСС)(см.л.д. 171, 172, 184, т. 1, ).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота-Королла" должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и п. 5.1 абз. 3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вне зависимости от причины выезда на полосу встречного движения, действия водителя Попова Н.В. не соответствовали требованиям п. 2.3 ПДД РФ ми п. 5.1 абз. 3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, так как из материалов дела усматривается, что водитель заведомо знал о недопустимости износа шин автомобильных колес, но, тем не менее, выехал на линию маршрута. С технической точки зрения не может быть установлена причинно-следственная связь между износом шин и выездом данного транспортного средства на полосу встречного движения, так как причиной заноса ТС могут быть не только изношенные шины, но и дорожные условия и действия водителя или совокупность этих факторов (т. 2, л.д. 3-9).
Кроме того, согласно объяснениям Попова Н.В. до момента совершения ДТП ответчик при аналогичных условиях выполнял свою трудовую функцию, не допуская аварийных ситуаций.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Попов Н.В., зная о неисправности автомобиля, поставил известность работодателя о наличии препятствий для выполнения необходимых работ, принял меры к устранению неисправностей.
Напротив, Попов Н.В. <Дата> принял автомобиль, тогда как в силу п. 2.3. Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей, осуществлял свою функциональные обязанности, с заявлением об отказе от выполнения работы в связи с износом шин автомобильных колес в адрес работодателя не обращался.
Сам по себе факт передачи истцом ответчику автомобиля в вышеуказанном техническом состоянии основанием для освобождения Попова Н.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба явиться не может.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания вопрос о том, обращался ли истец или ООО "Байкальская компания" за получением страхового возмещения, не может быи=ть принят
При наличии вины Попова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии возмещение собственнику автомобиля ущерба в рамках договора страхования автогражданской ответственности невозможно.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства, пострадавшего по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством факт продажи данного автомобиля ООО "Байкальская компания".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, необоснованно принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
При этом судебная коллегия не соглашается с указанными ответчиком основаниями, по которым он не согласен с представленным заключением, полагая, что данное заключение не могло быть положено в основу решения в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, причиненный истцу ООО "Сибтранснефть" ответчиком Поповым Н.В. ущерб составил 466213 рублей 17 копеек - сумму, перечисленную ООО "Байкальская компания", в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица в результате ДТП, в связи с чем суждения суда первой инстанции об определении размера такого ущерба с учетом износа транспортного средства ошибочны.
Однако такие суждения по мнению судебной коллегии не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Окончательно определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, доход ответчика, его семейное положение, выпуска истцом на линию автомобиля с большим износом шин.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, а снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с истца до 300000 рублей (при размере ущерба 466213,17 рублей) правильным.
Из материалов дела следует, что ответчик Попов Н.В. является получателем пенсии по линии МВД в размере 17037 рублей 04 копейки, в период с 10.09.2018 года по 04.02.2019 года был трудоустроен, его заработная плата составляла 16279 рублей ежемесячно, супруга ответчика Попова В.Н. также трудоустроена, ее доход составляет в среднем 13676 рублей в месяц, иждивенцев ответчик Попов Н.В. не имеет.
Вместе с тем, подлежит учету техническое состояние автомобиля, предоставленного ответчику для выполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах размер возложенной на ответчика материальной ответственности определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем в счет возмещения причиненного ему материального ущерба фактически удержал подлежавшую выплате ответчику заработную плату за декабрь 2017 года, январь 2018 года, не выплатил расчет при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный ответчиком отпуск за два года и пособие по временной нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции ответом ООО "Сибтранснефть" на судебный запрос от 20.02.2019 года лист нетрудоспособности Поповым Н.В. не представлялся на предприятие, отпуск был использован в полном объеме работником, никаких удержаний за ущерб в результате ДТП общество не производило, что подтверждается справкой ликвидатора ООО "Сибтранснефть" от 19.02.2019 года, на дату увольнения 16 января 2018 года дни отпуска Поповым Н.В. использованы в полном объеме, компенсация при увольнении отсутствует.
Также, согласно табелям рабочего времени за декабрь 2017 года, январь 2018 года, расчетным листкам за данный период реестру денежных средств с результатами зачислений N от 11 декабря 2017 года подтверждается выплата заработной платы ответчику за декабрь 2017 года, январь 2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Ссылки на отсутствие доказательств получения ООО "Байкальская компания" от ООО "Сибтранснефть" денежных средств за действия работника Попова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено, третьим лицом данное обстоятельство не оспорено.
Факт перечисления истцов в адрес ООО "Байкальская компания" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммы 466213 рублей 17 копеек подтвержден платежным поручением N от <Дата> года(см.л.д. N).
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Байкальская компания" о материальных претензиях к истцу не заявляло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
