Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спажакина А.В. к УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца Спажакина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Спажакина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УФСИН России по Курской области в пользу Спажакина А.В. судебные расходы по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Спажакина А.В. к УФСИН России по Курской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спажакин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, в котором просил суд: признать незаконным приказ начальника УФСИН России по <данные изъяты> области N <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении на него взыскания за коррупционное правонарушение; взыскать с ответчика недополученную премию за март 2018 г. в размере 6890 руб., которой он был лишен в связи с привлечением к ответственности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 г. постановлено: "Исковые требования Спажакина А.В. удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Курской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на Спажакина А.В. Взыскать с УФСИН России по Курской области в пользу Спажакина А.В. убытки в размере 6890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 г. оставлено без изменения.
18.10.2018 Спажакин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с УФСИН России по <данные изъяты> области и ФКУ ИК-<данные изъяты> Управление Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты> области в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения судебных расходов 17200 руб. 00 коп., включающих плату услуг представителя и оплату доверенности.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель Спажакин А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Федоткину Н.И.
Представитель заявителя Федоткина Н.И. в судебном заседании заявление поддержала, просила в полном объеме взыскать с УФСИН России по <данные изъяты> области судебные расходы, понесенные Спажакиным А.В.
Представитель ответчика УФСИН России по <данные изъяты> области Федичева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления Спажакина А.В.
Представитель третьего лица ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области Павловский А.В. оставил разрешение заявления Спажакина А.В. на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления Спажакина А.В.
В частной жалобе Спажакин А.В. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления как незаконное и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Спажакина А.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора и других обстоятельствах.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы истца Спажакина А.В. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Федоткина Н.И.
Истец Спажакин А.В. в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и Акт сдачи-приемки услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым им произведена оплата за оказанные юридические услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве в сумме 16000 рублей, и справку нотариуса об оплате удостоверения доверенности в сумме 1200 рублей.
Удовлетворяя заявление Спажакина А.В. в части, суд с учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку не отвечает объему оказанных услуг, и определилко взысканию 6000 рублей; отказал во взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, или конкретном судебном заседании, а на представление интересов во всех судах судебной системы РФ и иных инстанциях; отказал во взыскании расходов в размере 1000 рублей, поскольку не представлено доказательств их отнесения к оплате юридических услуг или оформлению доверенности.
Доводы частной жалобы Спажакина А.В. о том, что суд при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также при отсутствии сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, и доказательств их неразумного (чрезмерного) характера, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания зафиксированы возражения представителя ответчика против удовлетворения заявления Спажакина А.В. о взыскании судебных расходов, третье лицо подало на заявление письменные возражения.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по данному делу, категории спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и представления интересов в суде 23.05.2018, 06.06.2018, 25.06.2018, 11.07.2018, подготовки процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), а также учитывая то обстоятельство, что решением суда частично удовлетворены исковые требования истца, обоснованно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Спажакина А.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 6000 руб., которую коллегия считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату удостоверения доверенности в размере 1200 руб., суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Спажакина А.В., поскольку доверенность Спажакиным А.В. была выдана Федоткиной Н.И. на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных инстанциях, и не содержит прямого указания на участие в рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда во взыскании 1000 рублей по причине непредоставления доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которой Спажакиным А.В. оплачено составление заявления на судебные расходы (л.д. <данные изъяты>). Согласно материалам дела 18 октября 2018 года Спажакиным А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в суд.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного с УФСИН России по <данные изъяты> области в пользу Спакажина А.В. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 7000 рублей, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года подлежит отмене в части размера суммы взыскиваемых судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года отменить в части размера суммы взыскиваемых судебных расходов.
Взыскать с УФСИН России по Курской области в пользу Спажакина А.В. судебные расходы по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Спажакина А.В. к УФСИН России по <данные изъяты> области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Частную жалобу Спажакина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка