Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-487/2019
"01" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Натальи Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 г., которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Андриановой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Андриановой Н.В. - Цымбал О.В., представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Андриановой Н.В., А., в котором, с учетом сделанных уточнений, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 450 668,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 г. в размере 54 460,34 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит здание бывшего детского сада с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Здание находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. ответчики использовали указанный земельный на бесплатной основе, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере, исчисленном по правилам определения размера арендной платы, установленным постановлением администрации Костромской области от 07 июля 2015 г. N 251-а. В адрес ответчиков была направлена претензия от 09 ноября 2017 г., однако истребуемые суммы не оплачены.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. - 613 089,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 17 сентября 2018 г. - 96 869,96 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Андриановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с 21 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 571 317,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 92 180,13 руб., а также государственная пошлина в размере 9 835 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.
В апелляционной жалобе Андрианова Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., просит изменить решение суда, снизив размер неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные судом периоды до 363 689,58 руб. и 61 248,70 руб. соответственно.
Указывает, что с 2001 г. фактическое использование спорного земельного участка не менялось, все это время осуществлялась реконструкция находящегося на участке здания в спортивно-оздоровительный центр, о чем суду представлены доказательства, тогда как документов о реконструкции данного здания в офисный центр в деле не имеется.
Считает, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно сослался на преюдициальность решения суда по делу N, поскольку в названном деле заявлялись требования о разрешении разногласий по заключению договора аренды спорного земельного участка и установлении функционального назначения расположенного на нем здания детского сада на период после подачи иска (2018 г.), при этом вопрос о том, как именно использовалось здание в иные периоды, не исследовался.
Обращает внимание, что к заявлению от 19 июля 2013 г., в котором она просила предоставить земельный участок для реконструкции нежилого строения под офисный центр в связи с корректировкой проектной документации в 2002 г., приложена согласованная в апреле 2004 года копия генплана реконструкции здания под спортивно-досуговый центр, какая-либо проектная документация по реконструкции здания в офисный центр ею не предоставлялась, корректировка проектной документации для строительства офисного центра не осуществлялась, в связи с чем распоряжение о предоставлении участка для реконструкции строения под офисный центр принято незаконно. Однако письменным доказательствам, свидетельствующим об ином, чем предусмотрено ЕГРН, фактическом виде разрешенного использования спорного участка, суд оценки не дал.
Кроме того, суд, не применивший положения ст. 85 Земельного кодекса РФ, не учел, что ответчики никогда не меняли фактическое использование земельного участка, а изменение сведений в кадастре недвижимости в отсутствие достаточных данных об этом нельзя считать законным, поэтому судом может быть установлен иной фактический вид пользования земельным участком.
Делая вывод о том, что различное функциональное назначение здания, которое желали установить ответчики в различные периоды времени, не позволяет произвести расчет неосновательного обогащения исходя из вида разрешенного использования "спортивно-досуговый центр", суд не принял во внимание, что функциональное назначение здания "спортивно-оздоровительный центр" и "спортивно-досуговый центр" относится к одному и тому же виду разрешенного использования - "спорт". Кроме того, возможность изменения вида разрешенного использования на "образование и просвещение" проверялась судом на 2018 г., который не входит в спорный период, а единственное изменение разрешенного использования на "офисный центр", имевшее место в 2013 г., является незаконным.
В этой связи полагает, расчет размера неосновательного обогащения должен быть произведен с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования спорного земельного участка как "спорт", а не "реконструкция нежилого строения под офисный центр", как посчитал суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Тараканов П.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андриановой Н.В. - Цымбал О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Смирнов В.А. с апелляционной жалобой не согласен.
Андрианова Н.В., действующая в т.ч. в интересах не достигшего возраста 14 лет А., в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев материалы рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Костромы гражданского дела N по иску Андриановой Н.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о внесении изменений в договор аренды, установлении размера арендной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андриановой Н.В. и несовершеннолетнему А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит нежилое строение с двумя пристройками, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. <данные изъяты>, здание детского сада, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное строение является объектом культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>", находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого строения под офисный центр. Данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Также по делу видно, что распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 26 июля 2013 г. N вышеуказанный земельный участок был предоставлен Андриановой Н.В. и А. в аренду на срок 11 месяцев для реконструкции нежилого строения под офисный центр, 29 августа 2013 г. между названным департаментом и ответчиками заключен соответствующий договор аренды сроком с 26 июля 2013 г. по 25 июня 2014 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики, владея недвижимым объектом на праве собственности в заявленный истцом период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. включительно без оформления прав на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его эксплуатации, обязаны уплатить истцу как лицу, распоряжающемуся земельным участком, неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей.
При этом суд, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, установив, что иск подан 21 марта 2018 г., взыскал неосновательное обогащение за период с 21 марта 2015 г. по 31 октября 2017 г. Также суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, посчитал основанными на законе требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 17 сентября 2018 г.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Исходя из положений приведенных правовых норм и представленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г., а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики не оспаривают, полагают ошибочным использование при расчете неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования спорного земельного участка "реконструкция нежилого строения под офисный центр". Считают, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования "спортивно-оздоровительный центр", т.е. - "спорт".
Между тем эти доводы приводились представителем истца в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В связи с этим при расчете арендной платы суд правомерно руководствовался Положением об арендной плате на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 октября 2007 г. N 241-а до 17 июля 2015 г., а с 18 июля 2015 г. Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 07 июля 2015 г. N 251-а.
Из приведенных Положений следует, что для расчета размера арендной платы применяется в т.ч. значение "Кв" - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель
Как следует из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения за период с 21 марта 2015 г. по 17 июля 2015 г. истцом применен Кв - 0, 01736, исходя из состава вида разрешенного использования - "земельные участки офисов коммерческих организаций".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования спорного земельного участка, содержащимися в спорный период в ЕГРН - "для реконструкции нежилого строения под офисный центр".
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в статье 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).
Из положений частей 2, 3 ст. 37 ГрК РФ следует, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.
Как видно по делу, по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка в период взыскания платы за землю и до 19 июня 2018 г. был установлен как "реконструкция нежилого строения под офисный центр" (л.д.13,30).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении нежилого здания никогда не разрабатывалась проектная документация и не производились действия по реконструкции нежилого здания в офисный центр, об ином виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, внесение соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, на котором располагается принадлежащее ответчикам нежилое здание, имело место по заявлению самой Андриановой Н.В., после чего, 29 августа 2013 г. ею был заключен договор аренды земельного участка, в котором она также согласовала условие о виде разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что Андрианова Н.В. не высказывала возражений относительно вида разрешенного использования земельного участка до предъявления к ней претензии об уплате неосновательного обогащения 9 ноября 2017 г. После чего, 5 февраля 2018 г. заявила в судебном порядке требования о внесении изменений в проект договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 г., ссылаясь на необходимость применения в расчете арендной платы иного вида разрешенного использования земельного участка "образование и просвещение".
19 июня 2018 г., т.е. за пределами спорного периода, по заявлению Андриановой Н.В. вид разрешенного использования земельного участка был изменен "на спорт", о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д.62).
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что установление вида разрешенного использования земельного участка и внесение о нем сведений в ЕГРН в 2013 году были совершены незаконно, материалы дела не содержат и опровергаются установленными выше обстоятельствами.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из вида разрешенного использования земельного участка "спорт", согласиться нельзя.
С учетом изложенного решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
