Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Лидии Петровны взыскано страховое возмещение в размере 88 700 рублей, штраф - 23 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3161рубль.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Челпановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьмина Р.Е., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
30 июня 2018 года в 07 часов 30 минут на 1 км + 900 м автодороги Собинка-Асерхово произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Александрову А.А. и под управлением Александровой А.В., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Смирновой Л.П., автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "****" - Александрова А.В.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
Смирнова Л.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"" с заявлением об организации осмотра автомобиля, поврежденного в вышеназванном ДТП, с приложением необходимых документов, полученным страховщиком 23 июля 2018 года (л.д. 17, 49-53). В заявлении в связи с нетранспортабельностью поврежденного транспортного средства страховщику было предложено организовать осмотр автомобиля 26 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Вышманово, ул. Лесная, д. 17.
24 июля 2018 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие в приложенном пакете документов постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александровой А.В. (л.д. 54).
26 июля 2018 года по месту нахождения транспортного средства по заданию страховщика специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ****, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57-58).
На основании акта осмотра транспортного средства от 26 июля 2018 года экспертом ООО "ТК Сервис Регион" было оформлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 16679284-1 от 27 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 800 рублей (л.д. 59-60).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Смирнова Л.П. обратилась к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф.
Согласно заключению N 11306 от 02 августа 2018 года, на основании акта осмотра транспортного средства N 11306 от 26 июля 2018 года, восстановление автомобиля признано технически и экономически не целесообразным, наиболее вероятная величина стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет 128 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 33 400 рублей, а величина материального ущерба - 94 600 рублей.
16 августа 2018 года страховщиком была получена претензия Смирновой Л.П. с приложенной копией заключения независимого оценщика.
29 августа 2018 года страховая компания отказала в урегулировании убытка (л.д. 62).
Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Смирнова Л.П. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 88 700 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 13 000 рублей.
Истец Смирнова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузьмин Р.Е. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что заявителем не был представлен полный комплект документов, в частности постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александровой А.В., в силу чего обязанности страховщика произвести урегулирование убытка не возникло. Указал, что в данном случае выплата страхового возмещения не предусмотрена, поскольку законом установлен иной порядок урегулирования убытка - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы с учетом требований разумности.
Третье лицо Александрова В.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел непредставление истцом в пакете документов, приложенных к заявлению, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александровой А.В., а также ссылается на то, что по настоящему спору выплата страхового возмещения не предусмотрена, поскольку законом установлен иной порядок урегулирования убытка - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных выплат не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Л.П., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В силу абз. 2 п. 4.15 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 года и повреждения принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21054, Смирнова Л.П. 19 июля 2018 года обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию причинителя вреда.
Данное заявление было получено страховщиком 23 июля 2018 года.
Письмом от 24 июля 2018 года страховая компания сообщила заявителю, что в пакете документов не содержится постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александровой А.В., в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения, сообщив о готовности рассмотреть заявление после предоставления вышеназванного документа.
26 июня 2018 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и на основании акта осмотра произвела расчет убытка.
Претензия истца с приложенным заключением независимого оценщика была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения Смирновой Л.П. с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению N 64/02-136 от 01 ноября 2018 года восстановительный ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 30 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 121 800 рублей, без учета износа - 146 400 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 120 000 рублей, а годных остатков - 31 300 рублей.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, приведшее к фактической гибели транспортного средства, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о размере причиненного ущерба, что страховая выплата ответчиком не была произведена, суд с учетом положений статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Л.П. страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также штрафа и судебных расходов.
Признав полную гибель автомобиля истца, определив размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 88 700 рублей (120 000 - 31 300).
Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. При определении размера штрафа суд первой инстанции, приняв во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении его размера до 23 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
На основании выводов, что для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг оценщика, суд взыскал с ответчика стоимость проведения независимой досудебной оценки в размере 3760 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3161 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - водителя Александровой А.В., судебная коллегия признает несостоятельными.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов: копии постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2018 года, в отношении Александровой А.В., отмененного постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в связи с возбуждением в отношении Александровой А.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Александровой А.В. Правил дорожного движения повлекло причинение **** Смирновой Л.П.), а также постановления судьи Собинского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года следует, что виновником ДТП от 30 июня 2018 года является Александрова А.В.
Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае, по смыслу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Положениями пункта 4.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, непредставление постановления по делу об административном правонарушении, вопреки мнению страховой компании, не могло служить основанием для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.
Для соблюдения прав потерпевшего страховая компания могла произвести частичную выплату и предпринять меры для запроса необходимых документов в рамках предоставленных полномочий. Однако предусмотренные законом требования со стороны страховой компании выполнены не были, чем нарушены права истца на получение страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований Закона об ОСАГО, поскольку по настоящему спору выплата страхового возмещения не предусмотрена, в силу установленного иного порядка урегулирования убытка - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией признается несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору от 03 февраля 2018 года (полис ****), в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 25 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае полной гибели транспортного средства.
Принимая во внимание, что как в заключении независимого оценщика ИП Костиной И.Ф., так и в ходе рассмотрения настоящего спора была установлена полная гибель транспортного средства истца (заключением судебной экспертизы ремонт автомобиля признан нецелесообразным), оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.
Заключение судебной экспертизы страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, на наличие процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы страховая компания не указывала, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы страховщик в суде первой инстанции не заявлял, не содержится доводов, порочащих заключение судебной экспертизы, и в апелляционной жалобе.
Таким образом, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
