Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 года №33-487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-487/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мегафон" в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы, а так же штрафа в размере 50% от присуждаемой денежной суммы.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ПАО "Мегафон", в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" не обеспечило работу мобильного интернета на территории Республики Ингушетия и это обстоятельство лишило его возможности пользоваться электронной почтой, приложениями - "Авито", "Ютуб", "Госуслуги", "Сбербанк-онлайн", что отрицательно сказалось на его повседневных делах и моральном состоянии.
Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец ФИО1, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения по предоставлению абонентам услуг связи мобильного интернета.
Согласно материалам дела при заключении договора с ПАО "Мегафон" ФИО1 был ознакомлен с условиями оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора.
Указанными "Условиями" перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяются в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи оператора. При этом оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам по установлению соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости, поскольку на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе загруженность каналов связи в конкретный момент времени.
Кроме того, в "Условиях" в разделе 2.2. (технические показатели) указано, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.
Согласно пояснениям представителя ответчика в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возросла нагрузка на сеть связи ввиду резкого увеличения активности абонентов, что привело к снижению скорости доступа к услугам связи, но не к его отключению.
При заключении договора с ПАО "Мегафон" ФИО1 был уведомлен о таких возможных сбоях связи по объективным причинам.
Таким образом, имевшие место сбои по оказанию услуг связи в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетии не могут рассматриваться как нарушения условий договора, заключенного с ФИО1 и соответственно в действиях ответчика не усматривается состав гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей,
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка