Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года материал по частной жалобе Братухиной С.Л. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Исупова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Братухиной С.Л. в пользу Исупова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Братухиной С.Л. к Исупову А.А., Вишняковой И.С., Вишняковой А.А., Вишнякову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Исупов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Братухиной С.Л. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Братухина С.Л. с определением суда не согласна, просит уменьшить размер заявленных ответчиком судебных расходов в связи с их несоразмерностью и чрезмерной завышенностью. Отмечает, что в определении суда указано об участии представителя ответчика в двух судебных заседаниях, в то время как фактически по делу состоялось лишь одно судебное заседание 01.10.2018, судебные заседания от 27.08.2018 и 18.09.2018 были отложены. Таким образом, удовлетворение требований ответчика об оплате расходов за участие его представителя в одном судебном заседании не соответствует признакам справедливости. Кроме того, изучение материалов данного гражданского дела и участие в судебных заседаниях особой сложности не представляло.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.10.2018 Братухиной С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Исупову А.А., Вишняковой И.С., Вишняковой А.А., Вишнякову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решение вступило в законную силу 07.11.2018.
Исупов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Братухиной С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
В подтверждение понесенных расходов представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2018, в соответствии с которым адвокат Усатова Н.Н. по соглашению от 18.09.2018 NN оказала, а Исупов А.А. (доверитель) принял следующие услуги: изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях (18.09.2018, 01.10.2018) (л.д.129).
Факт оплаты Исуповым А.А. услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией от 09.11.2018 серии N (л.д.128).
Из материалов дела усматривается, что с участием представителя ответчика Усатовой Н.Н. по делу состоялось два судебных заседания - 18.09.2018, продолжительностью 30 минут, и 01.10.2018, продолжительностью 25 минут, в котором судом было постановлено решение об отказе в иске.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на Братухину С.Л., постановив о взыскании с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что вознаграждение в общей сумме 15 000 руб. соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о фактическом участии представителя ответчика лишь в одном судебном заседании опровергаются материалами дела. Указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в отложенных судебных заседаниях (27.08.2018 и 18.09.2018), не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, Исупов А.А. не предъявлял к взысканию судебные расходы за участие его представителя в судебном заседании 27.08.2018.
Доводы частной жалобы о том, что изучение материалов данного гражданского дела и участие в судебных заседаниях особой сложности не представляло, являются субъективной оценкой автора жалобы и не влекут отмены определения суда.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
