Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-487/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-487/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Шмаковой А.П., представителя ответчика Яшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Зинакова И.П. к Сальниковой О.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
с апелляционной жалобой Зинакова И.П. в лице его представителя Шмаковой А.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Зинаков И.П. обратился в суд с иском к ответчице Сальниковой О.Г., в котором просил взыскать с нее сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2012890,57 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2005 были удовлетворены требования Зинакова И.П. к Сальниковой О.Г. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000,00 долларов США, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 долларов США, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 754,00 грн., всего взыскано 283554,00 грн. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Ответчик на протяжении 11 лет уклонялся от возврата денежных средств, осуществлял владение и пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, извлекая из этого выгоду.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.11.2018 г. иск Зинакова И.П. к Сальниковой О.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично. С Сальниковой О.Г. в пользу Зинакова И.П. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136221,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3938,43 руб., а всего 140860,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Зинаков И.П. в лице его представителя Шмаковой А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения истец указывает на нарушение норм материального права, несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указывая на различную правовую природу процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые оплачиваются только после погашения основного долга.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Сальниковой А.Г. в лице ее представителя Яшиной А.В., в котором указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Представитель истца Шмакова А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Яшина А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Истец Зинаков И.П., ответчик Сальникова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2005 были удовлетворены требования Зинакова И.П. к Сальниковой О.Г. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000,00 долларов США, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 долларов США, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 754,00 грн., всего взыскано 283554,00 грн.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с Сальниковой О.Г. в пользу Зинакова И.П. суммы долга в размере 283554,00 грн.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнения ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Сальниковой О.Г. по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с исполнением в полном объеме.
Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком постановленного судом решения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2012890,57 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу, а наличие вышеуказанных денежных обязательств перед истцом, а также длительный период возврата присужденных денежных ответчиком не оспаривается и подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свое несогласие с решением суда истец обосновывает необоснованным применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов, который, по мнению апеллянта, не пропущен.
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о неприменении правовых последствий истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий заключенных между сторонами договоров займов, возврат денежных средств истцу был определен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств, переданных ответчику взаймы, и уклонении от их возврата, что явилось основанием требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период фактического пользования, истцу стало известно по истечении согласованных в расписках периодов пользования денежными средствами.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска указанного срока истцом по уважительным причинам суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136221,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,88 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в общей сумме 140860,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности и, как следствие, необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 195, 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года.
При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является правомерным.
Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, Судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство заслуживает внимания, однако по сути, не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.
Несмотря на различную природу процентов по ст. 809 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами), на которую ссылался истец, предъявляя настоящие требования, и ст. 811 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности), в связи с отсутствием согласованных сторонами условий о размере договорных процентов, их размер, так же как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811, ст. 395 ГК РФ), определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. Расчет удовлетворенных требований осуществлен судом по указанной ставке от суммы имеющейся задолженности с учетом ее погашения ответчиком, за три года, предшествовавших предъявлению истцом исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на существо судебного решения, районным судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинакова И.П. в лице его представителя Шмаковой А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка