Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузнецовой М.П. к Рощиной Н.В., администрации городского округа Саранск о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску Рощиной Н.В. к Кузнецовой М.П. об установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе Кузнецовой М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузнецова М.П. обратилась в суд с иском к Рощиной Н.В., администрации городского округа Саранск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, представляющего собой квартиру N3, площадью 57,5 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, с кадастровым номером по адресу: <адрес>. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 230 кв.м, с разрешенным назначением - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером , сведения о границах которого внесены в ГКН, не прилегающий к жилому дому, но расположенный по тому же адресу. Жилой дом располагается на земельном участке, который был образован распоряжением заместителя главы города Саранска от 15 декабря 2002 г. N3430-рз.
Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1963 г., был спроектирован и использовался как многоквартирный жилой дом, состоит на учете в государственном кадастре недвижимости под номером общей площадью 141,2 кв.м, на момент ввода дома в эксплуатацию, состоял из трех квартир: N1 общей площадью 37,1 кв.м, N2 общей площадью 46,6 кв.м, N3 общей площадью 57,5 кв.м. В результате сделок, совершенных владельцами жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, и сделок совершенных их наследниками, владельцами трех квартир на праве общей долевой собственности стали Рощина Н.В. (65/100 долей) и Кузнецова М.П. (7/20 долей), раздел дома между которыми в натуре был осуществлен решением суда таким образом, что Рощиной Н.В. были переданы квартиры N1 и N2, Кузнецовой М.П. - квартира N3.
Земельный участок с кадастровым номером с почтовым адресом ориентира: <адрес> был образован на землях, находящихся в муниципальной собственности, для целей эксплуатации и обслуживания расположенного на нем жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1963 г., состоящего из трех квартир, имеющих обособленные выходы на земельный участок, окружающий дом.
Постановка земельного участка с кадастровым номером на государственный кадастровый учет была произведена 04 октября 2002 г. в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, без описания границ. Основанием для включения в государственный кадастр недвижимости по Республике Мордовия указанного земельного участка явилось соответствующее заявление о постановке на государственный кадастровый учет и распоряжение заместителя главы города Саранска N2304-рз от 28 августа 2002 г.
В отношении земельного участка с кадастровым номером между администрацией городского округа Саранск и собственником жилого дома Рощиной Н.В. был заключен договор долгосрочной аренды от 30 декабря 2002 г. N6482. Согласно документации, прилагавшейся к данному договору аренды, земельный участок с кадастровым номером представлял собой участок четырехугольной формы, расположенный между земельным участком с кадастровым номером (адрес: <адрес>); земельным участком с кадастровым номером (адрес: <адрес>); земельным участком с кадастровым номером (адрес: <адрес>); трассой пешеходного и автомобильного движения по улице Тимирязева в р.п. Николаевка в г. Саранске.
Расположенный на земельном участке с кадастровым номером жилой дом не выходил на соседние земельные участки и не граничил с ними, а располагался внутри участка, при этом проход вокруг дома по всему его периметру осуществляется в пределах площади названного участка, что обеспечивало возможность обслуживания дома во всех, его частях без выхода на соседние земельные участки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г. по делу по иску Кузнецовой М.П. к администрации города Саранск и Рощиной Н.В. договор аренды N642 от 30 декабря 2002 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером признан недействительным; признаны недействительными сведения, содержащиеся в ГКН, о характерных границах, координатах характерных точек границ указанного земельного участка.
В 2017 г. ей (Кузнецовой М.П.) стало известно, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Рощиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 83,7 кв.м (ранее состоявшее из квартир N1 и N2), номер квартиры которому не присвоен, имеющее кадастровый номер расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .
Сведения о границах земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером внесены в ГКН таким образом, что исключают возможность доступа к части одноэтажного, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в той части, в которой расположены окна квартиры N3, принадлежащей ей (Кузнецовой М.П.), что создает препятствия в обслуживании указанной части жилого дома, чем нарушает права собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
В результате уменьшения площади и изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером часть многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира N3, оказалась не связанной с каким либо земельным участком, имеющим владельца, кадастровый номер и описание границ.
В целях выяснения обстоятельств, послуживших основанием для изменения сведений ранее внесенных в ГКН земельного участка с кадастровым номером она (Кузнецова М.П.) обратилась с заявлением в администрацию городского округа Саранск. Из ответа администрации следует, что поскольку, жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 141,2 кв.м состоит из двух самостоятельных частей: часть жилого дома (назначение объекта жилое помещение), площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером часть жилого дома (назначение объекта жилое помещение), площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером , то он не отвечает признакам многоквартирного в связи с чем положения действующего жилищного законодательства, регламентирующие вопросы использования земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, на рассматриваемый случай не распространяются. Указано, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 г. N6482 расторгнут 27 июля 2015 г. на основании заявления правообладателя от 16 июля 2015 г. Согласно договору купли-продажи N7439 от 28 июля 2015 г., земельный участок с кадастровым номером общей площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность за плату собственнику части жилого дома площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером , право собственности зарегистрировано 25 августа 2015 г. Администрация сообщила, что правами владения и пользования земельным участком с кадастровым номером общей площадью 398 кв.м, наделены правообладатель(ли) части жилого дома с кадастровым номером , для целей эксплуатации которой формировался данный земельный участок.
Считает действия администрации, связанные с расторжением договора аренды земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, изменением границ земельного участка, и заключением договора купли-продажи N7439 от 28 июля 2015 г. нарушающими ее (Кузнецовой М.П.) права, а договор купли-продажи, заключенный между ответчиками обладает всеми признаками ничтожной сделки.
В ходе судебного рассмотрения дела Кузнецова М.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила суд:
установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительным межевой план от 27 мая 2014 г. составленный кадастровым инженером Давыдовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>;
признать недействительными сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи N7439 от 28 июля 2015 г., заключенный между администрацией городского округа Саранск и Рощиной Н.В.;
исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 25 августа 2015 г.
Рощина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой М.П. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что поскольку в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ей земельного участка действительно допущена реестровая ошибка, однако истцом по первоначальному иску Кузнецовой М.П. не заявлены требования об установлении смежной границы. Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка должны быть установлены согласно схеме фактических границ земельного участка с кадастровым номером , полученные по результатам контрольных измерений 30 октября 2018 г., отраженные в схеме фактических границ вышеуказанного земельного участка, изготовленной ООО "Кадастровый центр", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 358 кв.м.
На основании вышеизложенного, просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 358 кв.м по координатам: T.1 (Х1288 444,60 Y387 137,09); Т.2 (Х1288 455,36 Y387 131,03); Т.3 (Х1288 457,80 Y387 129,49); Т.4 (Х1288 450,99 Y387 118,08); Т.5 (Х1288 451,04 Y387 116,71); Т.6 (Х1288 455,10 Y387 114,49); Т.7 (Х1288 451,87 Y387 108,69); Т.8 (Х1288 451,51 Y387 108,61); Т.9 (Х1288 441,72 Y387 114,33); Т.10 (X1288 434,06 Y387 118,94).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г. исковые требования Кузнецовой М.П., встречные требования Рощиной Н.В. удовлетворены частично.
Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> и исключены из ЕГРН.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>



Условное
обозначение
точки


Координаты


Длины линий, м




X


Y






1


2


3


4


5




19


387137,15


1288444,49


19-20


12,55




20


387130,97


1288455,41


20-21


2,75




21


387129,55


1288457,77


21-22




22


387118,02


1288450,92


22-23


1,18




23


387116,84


1288450,83


23-24


4,64




24


387114,52


1288454,85


24-14


6,53




14


387108,86


1288451,60


14-15


0,36




15


387108,64


1288451,32


15-16


3,96




16


387110,66


1288447,91


16-17


10,52




17


387116,08


1288438,89


17-18


5,74




18


387119,02


1288433,96


18-19


20,97




В апелляционной жалобе Кузнецова М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Рощиной Н.В. отказать. Оспаривает вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи она уже являлась собственником земельного участка площадью 230 кв.м, который располагался под ее частью дома, приобретенного на условиях договора дарения от 16 июня 2012 г., как не соответствующий обстоятельствам дела. Считает решение суда в части установления границы земельного участка с кадастровым номером неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу Рощина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова М.П., ее представитель Байгушкин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменных заявлениях представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и ООО "Кадастровый центр" просили апелляционную жалобу Кузнецовой М.П. рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рощина Н.В., представитель ответчика администрации городского округа Саранск Ионов С.А., действующий на основании доверенности N111-д от 27 июля 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова М.П. является собственником жилого помещения - квартиры N3 площадью 57,5 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер , кроме того истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 230 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , сведения о границах которого внесены в ГКН.
Право собственности на данные объекты недвижимости у Кузнецовой М.П. возникло на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 16 июня 2012 г. заключенного между А.Е.И. (даритель) Кузнецовой М.П. (одаряемым). Согласно указанного договора в собственность Кузнецовой М.П. перешло 7/20 доли жилого дома и земельный участок 230 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером . Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 января 1993 г. N682 выданного Николаевским поссоветом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2013 г. Кузнецова М.П. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г., является собственником части жилого дома общей площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании выписки из ЕГРН от 29 июля 2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер является квартирой.
Рощиной Н.В. на праве собственности принадлежит 65/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 г.
На основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 г., заключенного между администрацией городского округа Саранск (продавец) и Рощиной Н.В. (покупатель) продавец продает находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 398 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>. Покупатель приобретает земельный участок из земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка и обязуется оплатить цену земельного участка.
На участке имеется часть жилого дома, общей площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером , которая находится у покупателя на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25 августа 2015 г.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Согласно статье 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28 июля 2015 г. между администрацией городского округа Саранск и Рощиной Н.В., Кузнецова М.П. ссылалась на то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается под многоквартирным домом.
Ссылка истца на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, по мнению суда, не состоятельна.
Согласно статье 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора дарения жилого дома и земельного участка от 16 июня 2012 г., заключенного между А.Е.И. и Кузнецовой М.П., в собственность Кузнецовой М.П. перешла доля жилого дома (7/20) и земельный участок площадью 230 кв.м.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2015 г. Кузнецова М.П. и Рощина Н.В. уже являлись собственниками частей жилого дома.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи заключенного 28 июля 2015 г. между администрацией городского округа Саранск и Рощиной Н.В., недействительным не имеется.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований Кузнецовой М.П. о признании отсутствующим права собственности Рощиной Н.В. на земельный участок, исключению из государственного кадастра сведений о площади земельного участка, восстановлении в кадастре сведений существующих до расторжения договора аренды, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав собственности на земельный участок.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.П. о неверном применении норм материального права основаны на их субъективном толковании, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона Российской федерации от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая вопрос о наличии реестровой ошибки, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N122/02-18 от 03 сентября 2018 г., проведенной экспертом ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, из которого очевидно следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки, признал сведения о характерных точках недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН.
В остальной части требования Кузнецовой М.П. о признании межевого плана недействительным, исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка оставил без удовлетворения как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Разрешая встречные исковые требования Рощиной Н.В. в части установления границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером , суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ по фактическому землепользованию, предложенному в вышеуказанном экспертном заключении в таблице N3.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Несогласие Кузнецовой М.П. с установленным местоположением границ земельного участка, принадлежащего Рощиной Н.В., не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об изменении площади земельного участка, принадлежащего Рощиной Н.В., поскольку границы земельного участка площадью 357 кв.м установлены по фактическому землепользованию, предложенному в экспертном заключении в таблице N3, а не как ошибочно указано в жалобе, по варианту приведенному в таблице N4.
Удовлетворяя требования Рощиной Н.В. направленные на установление фактических границ земельного участка с кадастровым номером вопросы, касающиеся фактических размеров площадей земельных участков Кузнецовой М.П. и Рощиной М.П., не разрешались.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка