Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-487/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Александра Васильевича к федеральному государственному унитарного предприятию "Росморпорт" о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Губина Александра Васильевича - Будника Владимира Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Губина Александра Васильевича к федеральному государственному унитарного предприятию "Росморпорт" о взыскании единовременной материальной помощи в размере 85100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Губина А.В., его представителя Будника В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ФГУП "Росморпорт" Кукушкина В.А., Козлова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Губин А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании единовременной материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 15.06.2011 по 17.05.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в Мурманском филиале, работал в должности ***. 17.05.2017 он был уволен по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.
Пунктом 6.19 Коллективного договора на 2017-2019 гг. установлено, что работодатель обязан произвести выплату единовременно материальной помощи в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на получение указанной выплаты возникает у работника не более одного раза за все время фактической работы на предприятии.
15.06.2017 им в канцелярию ответчика подана претензия о невыплате двух окладов при увольнении на пенсию, в которой он указал, что ранее 17.05.2017 он уже обращался с письменным заявлением на имя директора о выплате материальной помощи, передав его начальнику отдела по работе с персоналом М. 23.06.2017 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому заявление от истца о выплате двух окладов не поступало. Отказывая в производстве единовременной выплаты ответчик также сослался на пункт 2 приказа от 14.02.2017 N *, которым предусмотрено, что заявление должно быть подано работником предприятия, каковым он уже не является, и на пункт 3 того же приказа о том, что заявления на выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 Коллективного договора, принимаются через канцелярию.
03.07.2017 им повторно подано заявление о выплате ему единовременной материальной помощи, однако ответом от 12.07.2017 в выплате было отказано со ссылкой на то, что он на день подачи заявления не являлся работником предприятия и положения Коллективного договора на него не распространяются.
Полагал отказ работодателя незаконным, поскольку он подпадает под категорию работников, которым при увольнении положена спорная выплата. С приказом N * от 14.02.2017, на который ссылается ответчик, он ознакомлен не был, данным приказом работодателем в одностороннем порядке были внесены изменения в Коллективный договор, чем нарушены положения статей 40,42,44 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что неисполнение данного приказа не может являться основанием для отказа в выплате, увольнение не отменяет возникшее право работника на материальную выплату.
Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в выплате материальной помощи, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в размере двух должностных окладов в сумме 85100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.
Истец Губин А.В. и его представитель Федотовский Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" Козлов Е.Н. с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Губина А.В. - Будник В.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, положенные в обоснование иска.
Утверждает, что в день увольнения 17.05.2017, в помещении лоцманской службы, истец написал заявление о выплате единовременной материальной помощи при увольнении, затем передал его начальнику отдела по работе с персоналом М При этом указывает, что истец не обладал информацией об установленном порядке обращения с заявлениями, а именно о том, что заявления на выплату должны быть направлены через канцелярию, зарегистрированы, и полагал, что заявление направил надлежащим образом, и ожидал выплаты.
Обращает внимание, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате 17.05.2017, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в заседаниях при рассмотрении дела, однако суд первой инстанции не дал должную оценку их показаниям и не принял во внимание при принятии решения.
Считает, что положения коллективного договора не содержат указания на то, что заявление о выплате материальной помощи, предусмотренной п. 6.19 договора, должно быть направлено именно до увольнения и не может быть подано после него.
Считает, что право на получение спорной выплаты у истца возникло в момент увольнения 17.05.2017 г. и не было им утрачено на дату повторного обращения с заявлением о выплате материальной помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Росморпорт" Кукушкин В.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Губин А.В. в период 15.06.2011 по 17.05.2017 состоял в трудовых отношениях с Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" в должности ***, что подтверждено материалами дела. Уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления от 11.05.2017 (л.д. 18,21-24, 40, 49, 50-54).
Между работодателем ФГУП "Росморпорт" в лице директора Мурманского филиала и работниками Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" в лице их представителя - председателя единого представительного органа Б, уполномоченного на представительство трудовым коллективом, заключен Коллективный договор на 2017-2019 гг., вступивший в силу с 01 января 2017 года (л.д.90-107).
Пунктом 1.4 Коллективного договора предусмотрено, что предметом Коллективного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий и другим социально-трудовым вопросам, определенным сторонами.
В силу пункта 1.6 Коллективного договора его действие распространяется на всех работников Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", а в случаях, прямо предусмотренных Коллективным договором и на пенсионеров, уволенных из Мурманского филиала и нигде более не работавших.
Разделом 6 Коллективного договора, устанавливающим гарантии, социальные и иные льготы, компенсации предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных Программой деятельности предприятия на текущий год, работодатель предоставляет следующие дополнительные социальные льготы и преимущества, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации. Все выплаты, предусмотренные главой 6 настоящего Коллективного договора, производятся на основании приказов предприятия (за исключением п.6.12 и 6.17).
В силу пункта 6.19 Коллективного договора работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оказывается единовременная материальная помощь в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности. Право на получение указанной выплаты возникает у работника не более одного раза за все время фактической работы на предприятии.
В целях реализации положений главы 6 Коллективного договора директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" издан приказ N * от 14.02.2017 "О порядке осуществления выплат, предусмотренных главой 6 Коллективного договора Мурманского филиала "ФГУП "Росморпорт" на 2017-2019 гг.", согласованный с председателем единого представительного органа Б уполномоченного на представительство трудовым коллективом (л.д. 108-110).
Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 Коллективного договора на 2017-2019 гг. производятся на основании заявлений работников, согласованных директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" (пункт 2).
Пунктом 3 приказа дано распоряжение канцелярии обеспечить прием от работников заявлений, указанных в пункте 2 приказа. Также пунктами 4, 5, 6 приказа предусмотрено предварительное визирование заявлений работников.
Судом установлено, что 15.06.2017 Губиным А.В. в канцелярию ответчика подана претензия по факту нарушения условий коллективного договора, выразившегося в невыплате ему двух окладов при увольнении на пенсию, в которой истцом указано, что 17.05.2017 им через М было направлено заявление о выплате двух окладов при увольнении на пенсию (л.д.25).
23.06.2017 ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 приказа N * от 14.02.2017, согласно которому в установленном порядке заявление Губина А.В. о выплате двух окладов при увольнении на пенсию в адрес Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" не поступало (л.д.26-27). Кроме того, из указанного ответа на претензию следует, что в ходе рассмотрения претензии начальнику отдела по работе с персоналом М был направлен соответствующий запрос с просьбой предоставить заявление истца о выплате двух окладов при увольнении на пенсию, а также сообщить о дальнейшем его движении. Служебной запиской от 19.06.2017 начальник отела по работе с персоналом М сообщила, что заявление Губина А.В. в отдел не поступало. В канцелярии Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" заявление истца не зарегистрировано.
03.07.2017 истцом подано заявление о выплате ему единовременной материальной помощи (л.д.28), в котором ответом работодателя от 12.07.2017 ему также было отказано, поскольку на день подачи заявления о выплате двух окладов при увольнении на пенсию истец не являлся работником филиала (л.д. 29).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 17.05.2017 им лично начальнику отдела по работе М было подано заявление о выплате единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 6.19 Коллективного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, из которой следует, что заявление истца в канцелярии не регистрировалось, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей - лоцмана 1 категории, старшего смены лоцманской службы Л., О главного бухгалтера филиала Г., начальника отдела по работе М показания, свидетелей опрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела N * по иску О к ФГУП "Росморпорт" о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда П Б., директора по безопасности З., установив, что все допрошенные свидетели, а также свидетели, чьи показания были судом оглашены, непосредственными очевидцами написания и подачи заявления от 17.05.2017, на которое ссылается истец, не являлись, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подачи истцом 17.05.2017 заявления о выплате единовременной материальной помощи ни через канцелярию, как предусмотрено приказом N * от 14.02.2017, ни через М как указывает истец.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований не доверять показаниям свидетеля М в части непередачи ей 17.05.2017 истцом заявления, поскольку свидетель лично в исходе дела не заинтересована, была предупреждена об уголовной ответственности.
Доказательств тому, что заявление от 17.05.2017 в действительности было передано истцом работодателю и впоследствии утрачено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующего заявления от Губина А.В., оснований производить выплату единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 Коллективного договора, при окончательном расчете с истцом при увольнении, у ответчика не имелось, поскольку реализация права работника на получение материальной помощи от работодателя предполагает соответствующее волеизъявление работника, выраженное в заявлении.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что до дня увольнения он не был ознакомлен с коллективным договором, а также не был ознакомлен с приказом N * от 14.02.2017, предусматривающим порядок подачи заявлений через канцелярию, суд верно указал на то, что пунктом 1.6 Коллективного договора предусмотрено, что он распространяется на всех работников филиала, коллективный договор со стороны работников заключен представителем работников.
При этом учел, что из объяснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что локальные нормативные акты работодателя находится в свободном доступе на предприятии, в том числе в лоцманской службе, локальные нормативные акты, согласованные с представителем работников, доводятся председателем единого представительного органа работников до их сведения, кроме того, все локальные нормативные акты, изменения в них, рассылаются начальникам служб, которые организуют ознакомление с ними своих подчиненных.
Объяснения представителя ответчика в данной части согласуются с показаниями опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля О и показаниями свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым в лоцманской службе имеются все локальные нормативные акты, с которой могут ознакомиться все желающие.
При таком положении вывод суда, что в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Губин А.В. обращался к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи 17 мая 2017 года, является обоснованным.
Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истец на основании его заявления не утратил право на получение единовременной выплаты, учитывая, что условиями коллективного договора спорная выплата предусмотрена при увольнении работникам предприятия, а не после увольнения при отсутствии трудовых отношений.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что положения коллективного договора на 2017 - 2019 годы Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" применительно к разрешаемому спору ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с порядком подачи заявления о получении спорной выплаты при увольнении, установленным приказом N * от 14 февраля 2017 года, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что при увольнении такое заявление истцом подавалось ответчику, в том числе через сотрудников отдела по работе с персоналом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика единовременной материальной помощи при увольнении является правильным.
Не установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губина Александра Васильевича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
