Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматова Р.Н. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Хисматова Р. Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл страховую выплату в порядке суброгации в размере 1000000 руб. и государственную пошлину в размере 13200 руб., а всего 1013200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Хисматову Р.Н. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 1295791 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14678 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и <...> <...> были заключены договоры добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. В качестве застрахованного имущества указаны строения, дополнительные строения, внутренняя отделка и домашнее имущество в квартирах N по адресу: <адрес>. 09 января 2017 года, в результате произошедшего пожара, было повреждено застрахованное имущество. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение <...> в размере 793489 руб., <...> - 502302 руб. 40 коп. Причиной пожара явилось нарушение правил устройства отопительной печи, в результате которого произошло возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры на веранде квартиры N , расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживал ответчик. Печь смонтирована и использовалась Хисматовым Р.Н.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хисматов Р.Н. просит изменить решение суда в части размера суммы подлежащей взысканию в порядке суброгации, снизив указанную сумму и размер расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, поскольку не было в полной мере учтено материальное положение ответчика; состояние здоровья; состояние здоровья его супруги; ежемесячные расходы на лекарства; нахождение на его иждивении внучки <...> <дата> года рождения; наличие у ответчика кредитных обязательств. Также, судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера взыскиваемых с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Данное ходатайство заявлялось также ввиду тяжелого материального положения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и <...> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. В качестве застрахованного имущества указаны строение, дополнительные строения, внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>
18 ноября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и <...> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. В качестве застрахованного имущества указаны строение, дополнительные строения, внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>
09 января 2017 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира N , принадлежащая <...>., квартира N , принадлежащая <...> и <...> а также уничтожена квартира N , принадлежащая <...>.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение: <...> в размере 793489 руб., <...> - 502302 руб. 40 коп.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года следует, что причиной пожара по адресу: <адрес> является нарушение правил устройства отопительной печи в результате которого произошло возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима теплопроизводящих приборов и аппаратуры. Отопительная печь была построена на веранде квартиры N с нарушением требованием пожарной безопасности в 2012 году, и эксплуатировалось Хисматовым Р.Н.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом взыскиваемая с ответчика сумма уменьшена до 1000000 руб. с учетом материального и имущественного положения Хисматова Р.Н. и его семьи.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Ссылка Хисматова Р.Н. на тяжелое материальное положение и состояние здоровья не может повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства материального и имущественного положения ответчика были учтены, сумма ущерба была снижена до 1000000 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера ущерба не имеется.
ПАО СК "Росгосстрах" при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14678 руб. 96 коп., в связи с чем, на основании правил статьи 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на Хисматова Р.Н. обязанность возместить расходы истца в размере 13200 руб.
Правовых оснований для снижения размера госпошлины не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
