Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-487/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Амбразевич В.В. - Мышкиной Т.Г. на определение Надымского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Амбразевич Владимира Владимировича к Щербань Ольге Германовне, Сухино - Фоменко Анне Германовне о признании завещания недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амбразевич В.В. обратился в суд с иском к Щербань О.Г., Сухино- Фоменко А.Г. о признании завещания недействительным, место жительства ответчиков указал г. Надым.
Иск принят к производству суда.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, судом было установлено, что ответчики Щербань О.Г., Сухино - Фоменко А.Г. зарегистрированы по месту жительства: по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются из направленных ими в адрес суда ходатайств и выданных нотариально удостоверенных доверенностей.
В связи с установленными обстоятельствами, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
В судебном заседании истец Амбразевич В.В. против передачи дела по подсудности возражал, просил рассмотреть дело в Надымском городском суде.
Представитель истца Мышкина Т.Г. пояснила, что выезд Щербань О.Г. носит временный характер, поскольку она обучается в институте.
Представитель ответчиков Щербань О.Г. и Сухино-Фоменко А.Г. - Разин Д.Б. просил не передавать дело по подсудности, указав, что регистрация ответчиков в Московском регионе связана с учебой, целесообразно рассмотреть дело в Надымском городском суде.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что ответчик Щербань О.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пределах территориальной подсудности Надымского городского суда, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, оснований для передачи дела в Мытищинский городской суд Московской области не имеется.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по иску Амбразевич В.В. к Щербань О.Г., Сухино - Фоменко А.Г. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из представленной нотариально удостоверенной доверенности на представление их интересов в суде Разиным Д.Б. (л.д. 45-46), согласно которой, документы, удостоверяющие личность (паспорта) ответчиков выданы ТП N3 Межрайонным отделом ОУФМС России по Московской области в городском поселении города Мытищи.
Доводы истца о наличии постоянной регистрации ответчика Щербань О.Г. в г. Надыме, также не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УМВД РФ по ЯНАО Управление по вопросам миграции, согласно ответу от 09.02.2018 N Щербань О.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес> снята с 8 июня 2017 года, в связи с убытием в г. Мытищи Московской области.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
В этой связи определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мышкиной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка