Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-487/2018
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-4855/33-487
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Фёдорова Д.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фёдорову Д.Ю. и Федоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Фёдорову Д.Ю. и Федоровой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 05 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фёдоровым Д.Ю. заключен кредитный договор N775-38926275-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 42% годовых сроком до 05 марта 2020г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015г. между Банком и Федоровой И.В. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Фёдоров Д.Ю. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Фёдорова Д.Ю. и Федоровой И.В. солидарно задолженность в сумме 732230 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 344107 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 267197 рублей 18 копеек, пени - 120925 рублей 93 копейки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Фёдорова Д.Ю. и Федоровой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно кредитная задолженность в сумме 631304 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг в сумме 344107 рублей 80 копеек, проценты в сумме 267197 рублей 18 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 4105 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Фёдорова Д.Ю. и Федоровой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 651 рублю с каждого.
В апелляционной жалобе Фёдоров Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с него задолженность в сумме 81336 рублей 34 копейки. В обоснование указывает, что способы исполнения обязательств указаны в кредитном договоре, который не содержит условия о возможности изменения в одностороннем порядке изменения банковских реквизитов для оплаты, а также обязанности должника вносить средства на депозит нотариуса. Считает, что оснований для досрочного взыскания всей задолженности не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора и досрочной уплате всей задолженности, а кредитор своим поведением содействовал увеличению размера задолженности. Также полагает, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до ключевой ставки 8,5% годовых.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом из материалов дела установлено, что 05 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Фёдоровым Д.Ю.(заемщик) заключен кредитный договор N775-38926275-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей на срок до 05 марта 2020г., а Фёдоров Д.Ю. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по 4898 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Федоровой И.В. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Фёдоровым Д.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2017г. составила 732230 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг - 344107 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 267197 рублей 18 копеек, неустойка - 120925 рублей 93 копейки.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120925 рублей заявлены обоснованно.
При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Фёдорова Д.Ю. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы способы исполнения обязательства предусмотрены законом и не являются существенным условием кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории также не предусмотрен.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Фёдоров Д.Ю. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ответственности поручителя Федоровой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на подачу апелляционной жалобы в ее интересах Фёдоров Д.Ю. не наделен.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
