Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натиной Оксаны Николаевны к Натину Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Натиной О.Н.
на решение Ногликского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2017 года Натина О.Н. обратилась в суд с иском к Натину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, фактически в жилом помещении с дата года не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом ее семьи не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что создает препятствие во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Просила признать Натина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Натина О.Н. Указывает о несогласии с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что брак между ней и ответчиком расторгнут, после расторжения брака Натин А.А. добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней длительное время, не вселяется, расходы по содержанию жилья не несет, требований о разделе квартиры в качестве совместно нажитого имущества не заявляет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Натин А.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Натина О.Н. и Натин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по дата Натин А.А. и Натина О.Н. состояли в зарегистрированном браке.
дата на имя Натиной О.Н. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
После расторжения брака Натин А.А. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, при этом зарегистрирован в нем по месту жительства.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении сторонами недвижимого имущества в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает возможность признания его собственника Натина А.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку Натин А.А. как собственник жилого помещения имеет равные с Натиной О.Н. права пользования квартирой, расторжение брака не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом, а договор об изменении режима совместного имущества супругов отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным, поскольку указанных нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую указывает истец, а должен сам правильно квалифицировать возникшие правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, на которое по мнению Натиной О.Н. ответчик утратил право пользование, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, раздел которого не произведен, пришел к правильному выводу о том, что собственника нельзя признать утратившим права пользования этим имуществом, сославшись в том числе на нормы семейного законодательства, устанавливающие законный режим имущества супругов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате за жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что истец является единоличным собственником квартиры, семейные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением брака, а ответчик не является членом семьи истца также не влекут отмены судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
