Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-487/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Андрушонок Н.А., Андрушонок А.А. - представителей истцов Райсвиха Ивана Ивановича, Райсвих Любови Михайловны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым исковые требования Райсвих Ивана Ивановича, Райсвих Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райсвих И.И. и Райсвих Л.М. обратились в суд с иском к ООО "Скади" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 202 398 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 07.07.2016 г. между ними (Райсвихом И.И., Райсвих Л.М.) и ООО "Скади" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность истцов квартиру ..............., общей проектной площадью .......... кв.м., расположенную на .......... этаже 6 блок-секции 1 очереди строительства в многоэтажном жилом доме по адресу: ............... в срок не позднее 30.03.2017 г. На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцам не передан.
В судебном заседании представитель истцов Андрушонок А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени квартира истцам не передана.
Представители ответчика Акулова А.Г. и Кравченко А.В. исковые требования не признали, указали, что в связи с несвоевременной передачей спорной квартиры ответчик ООО "Скади" в счет суммы причитающейся неустойки выполнил дополнительные строительные работы: произвел остекление двух балконов в квартире стоимостью 134 414 руб. 36 коп.; выполнена чистовая отделка квартиры улучшенной штукатуркой - ротгипсом на сумму 13 050 руб. 80 коп.; увеличена высота стен и перегородок на 200 мм., затраты на увеличение высоты потолка составили 28 985 руб. 10 коп. Таким образом, ответчиком выполнены в квартире ............... ремонтно-строительные работы на общую сумму 196 181 руб. 40 коп., в связи, с чем просили снизить подлежащую взысканию неустойку до указанной суммы. Полагали, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами претензия о выплате неустойки не предъявлялась. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Райсвиха И.И., Райсвих Л.М.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Скади" в пользу Райсвиха И.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 95 576 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскал с ООО "Скади" в пользу Райсвих Л. М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 95 576 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
С решением не согласились представители истцов Райсвиха И.И., Райсвих Л. М. - Андрушонок Н.А. и Андрушонок А.А. В апелляционной жалобе, просили решение суда в части отказа во взыскании штрафа, отменить.
Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указали, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционной жалобы, она не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов. Руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.07.2016 г. между ООО "Скади" (застройщик) и Райсвих И.И., Райсвих Л.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве .........., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить ............... квартиру ............... расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: ...............
Пунктом 2.2 Договора оговорен срок передача объекта участнику - не позднее 30.03.2017 г.
Судом установлено, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени ответчиком не передан, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривалось.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Райсвих И.И., Райсвих Л.М. к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры не обращались, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку основан на приведенных выше правовых нормах.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушонок Н.А., Андрушонок А.А. - представителей истцов Райсвиха Ивана Ивановича, Райсвих Любови Михайловны - без удовлетворения
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка