Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Администрации г. Элисты Челянова Э.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления истца об избрании обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Элисты к Янжиновой Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Бевеевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Янжинова Л.Б. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и ООО "Уралан", на арендованном соседнем земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно возвели строение - летнее кафе "Страйк". Фактически объект общественного питания функционирует постоянно, в том числе и зимой. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию данного объекта Администрацией г. Элисты не выдавались.
Кроме того, эксплуатация объекта грубо нарушает правила антитеррористической и противопожарной безопасности пребывания людей в местах массового пребывания, может представлять угрозу жизни и здоровью лиц, работающих в нем и посещающих его.
Просила признать указанное возведенное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку, запретить эксплуатацию самовольной постройки до вступления в силу решения суда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Администрации г. Элисты о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Челянов Э.В. просил определение суда отменить, ходатайство Администрации г. Элисты о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольной постройки - кафе "Страйк", расположенного по адресу: <.....>, до вступления в силу решения суда удовлетворить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлены.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм, норм ст. 56 ГПК РФ правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
Как видно из представленных материалов, в ходатайстве истца о наложении запрета эксплуатации нежилого строения, не представлено доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом не указаны надлежащие сведения о наличии угрозы неисполнения решения суда.
В исковом заявлении истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного решения в будущем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду их соответствия вышеуказанным нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия установленных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
