Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-487/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волковой Инны Ивановны - Крючкова Андрея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования Волковой Инны Ивановны к Федотовой Антониде Владимировне, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Волковой И.И., её представителя Крючкова А.А., Федотовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Волкова И.И., действуя через представителя Кирсанова В.В., обратилась в суд с иском к Федотовой А.В. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Ч. В обоснование требований указала, что умершая наследодатель является ее тетей, родной сестрой ее матери Ч. Другим наследником третьей очереди является ее (истицы) двоюродная сестра Федотова А.В. (ответчица по делу). После смерти Ч. осталось наследственное имущество: квартира по вышеуказанному адресу. В установленный законом для принятия наследства срок она к нотариусу не обратилась, поскольку о смерти наследодателя узнала только в 2017 году, проживает в другом городе, с тетей общалась редко, в период с 2013 по 2016 год ухаживала за престарелой родственницей 92 лет в п. Судиславль, в 2015-2017 г.г. у нее у самой резко ухудшилось здоровье в связи с <данные изъяты> заболеванием; кроме того, у нее не имелось документов, подтверждающих факт родства. В настоящее время на основании решения Островского районного суда Костромской области от 02.08.2017 года установлен факт родственных отношений истицы с умершей Ч. Факт принадлежности наследодателю указанного объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти наследодателя, а также в связи с отсутствием подтверждающих родство документов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Костроме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Волковой И.И. - Крючков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Волковой И.И.Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что факт родственных отношений истицы с наследодателем установлен на основании судебного акта, в силу чего с этого момента у Волковой И.И. возникло законное право для наследования по закону. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица того, кто проживает в квартире, не установил законность его нахождения и основания оплаты коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч..
Согласно выписке из ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" от 28.11.2017 года Ч. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
Наследственного дела после смерти Ч. не заводилось.
Решением Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года установлен факт родственных отношений между Волковой Инной Ивановной и Ч., установлено, что Волкова Инна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родной племянницей Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1141, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не подтверждена уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ч., не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствующих ей в реализации ее наследственных прав. Кроме того, обращение истца в суд последовало по истечении шести месяцев после того, как она узнала о существовании наследственного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,установленного
для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует,что наследство, в отношении которого рассматривается спор, открылось ДД.ММ.ГГГГ.
Волковой И.И. не представлено доказательств уважительности причин, в связи с наличием которых она не могла своевременно узнать о смерти родственницы. Отсутствие тесного общения между ними, а также несообщение истице медицинским учреждением о смерти Ч., к таковым причинам обоснованно не отнесено судом первой инстанции. Данные обстоятельства обусловлены не объективными причинами, поскольку зависят от действий истца. У Волковой И.И. была возможность узнать о смерти родственницы в том случае, если бы она поддерживала с ней общение и хотя бы несколько раз в год интересовалась её состоянием.
Как следует из представленных медицинских документов, у Волковой И.И. имелись затруднения в реализации своих наследственных прав лишь в период проведения операции в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписного эпикриза, после операции <данные изъяты> восстанавливаются практически сразу, единственным ограничением является необходимость строго выполнять предписания врача, ограничивать в течение 2-х недель <данные изъяты>.
Доказательств обострения иных заболеваний в течение шести месяцев со дня открытия наследства истицей не представлено.
Не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и отсутствие у истицы необходимых документов, подтверждающих факт родства с наследодателем. Дата разрешения заявления об установлении родственных отношений юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку дата обращения в суд с соответствующим заявлением обусловлена поведением истца (истец по своему усмотрению определиладату обращения в суд с соответствующим заявлением). Кроме того, отсутствие данного решения не препятствовало обращению в суд с настоящим иском, поскольку искомый факт мог быть установлен и при разрешении настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, судом правильно сделан вывод об отсутствии у истицы Волковой И.И. доказательств,свидетельствующих о том, что она пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.,по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в связи с чем произошло в августе 2015 года и в 2017 году частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, входящую в состав наследственного имущества, а также свободна ли в настоящее время эта квартира, не могут повлиять на правильность выводов суда в связи с тем, что эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. В суде истица не отрицала, что она фактически наследство не принимала и оплаты жилищных и коммунальных услуг за квартиру не осуществляла, полагая, что это сделали посторонние лица.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Инны Ивановны - Крючкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
