Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гозгешева А.М. на заочное решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е.В. к Гозгешева А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Д.Е.В., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гозгешеву А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что приговором Карачаевского районного суда КЧР от <дата> по уголовному делу N N... Гозгешев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 219 841 руб. Кроме того, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможность продолжать активную общественную жизнь, ограничением возможности свободно передвигаться, физической болью, связанной с причиненным увечьем, отсутствие средств к существованию, проблемы по кредитным обязательствам в связи с невозможностью их исполнения, поскольку на протяжении почти девяти месяцев он находился на лечении и не получал заработную плату. Также он лишен возможности работать по домашнему хозяйству, что так же отрицательно сказывается на его материальном благосостоянии и благосостоянии его семьи. До настоящего времени Гозгешев А.М. не принял мер по возмещению причиненного ему ущерба, даже не принес извинений за совершенное деяние, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Наоборот, виновный затянул судебное разбирательство и доставил ему дополнительные расходы денег, времени и нервные переживания тем, что подавал жалобу в Верховный Суд КЧР. Его супруга и мама заняты уходом за ним, что влечет за собой невозможность зарабатывать достаточно денег для содержания их семьи. Так же он вынужден нести расходы, связанные с продолжением лечения (медикаменты, средства гигиены и пр.). Ему предостяло еще оперативное лечение, связанное с его затруднением передвигаться. Он проживает в сельской местности с плохой транспортной доступностью, в связи с чем даже поход в магазин или аптеку, посещение детского садика ребенка очень затруднительно и занимает большое количество времени. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму 500 000 руб. Истец просил:
взыскать с Гозгешева А.М. в его пользу имущественный вред в сумме 219 841 руб., в том числе:
- стоимость ущерба причиненного автомобилю - 117 660 руб. 26 коп.;
- расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб.;
- расходы на медикаменты - 31 147 руб.;
- транспортные расходы - 65 034 руб.;
взыскать с Гозгешева А.М. в его пользу моральный вред в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Д.Е.В. - Дмитриева Г.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что приговором Карачаевского районного суда КЧР Гозгешев А.М. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Ни на момент рассмотрения уголовного дела, ни после Гозгешев А.М. не извинился, и не возместил моральный и материальный ущерб. Ее сын длительное время находится на больничном листе, он не получает заработную плату, в связи с чем семья испытывает материальные трудности. Также пояснила, что лечение еще не закончилось, оно предполагает длительный период. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гозгешев А.М. и его представитель Разов Х-Г.Х., в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец Д.Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.
С учетом мнения представителя истца Дмитриевой Г.Н., выраженном в заявлении, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2018 года исковые требования Д.Е.В. удовлетворены частично.
С Гозгешева А.М. в пользу истца взысканы: стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере - 117 660 руб. 26 коп.; возмещение расходов на лечение - 31 147 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.; компенсация морального вреда - 100 000 руб.; государственная пошлина в размере 5 748 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании средств на транспортные расходы - отказано.
В апелляционной жалобе Гозгешев А.М. просит заочное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное, необоснованное принято с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, судом не приняты во внимание значимые обстоятельства по делу, а именно при взыскании ущерба на ремонт ТС, необходимо учесть наличие или отсутствие выплат истцу по системе ОСАГО. Так же суд должен был дать правильную юридическую оценку и другим представленным материалам, в частности проверить на предмет относимости и допустимости доказательства, представленные истцом в счет возмещения расходов по лечению. По настоящему делу суд нарушил требования закона для рассмотрения дела в порядке заочного производства, а именно при наличии телефонограммы от представителя ответчика с просьбой перенести судебное заседание на другую дату, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Е.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Мурадова А.Ю., полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Ответчик Гозгешев А.М., его представитель Разов Х-Г.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Так, доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу получил извещения о дате и времени рассмотрения судебных заседаний по делу (л.д. 113, 129), однако в суд не являлся.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела также следует, что судебное заседание назначенное на 12 марта 2018 года было отложено по ходатайству представителя ответчика Разова Х-Г.Х. на 22 марта 2018 года (протокол судебного заседания л.д. 132). О времени и месте судебного заседания, отложенного на 22 марта 2018 года, согласно почтового уведомления (л.д. 138), Гозгешев А.М. был извещен 15 марта 2018 года.
Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства не были нарушены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены основания для возмещения ущерба, причиненного Д.Е.В., по правилам ОСАГО.
Из материалов дела следует, что приговором Карачаевского районного суда от 24 июля 2017 года Гозгешев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Гозгешев А.М. является виновником ДТП, потерпевшим по данному делу признан Д.Е.В. Д.Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 16 декабря 2016 года.
Согласно экспертному заключению N... от <дата> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составила 117 660 руб. 26 коп., так же истцом на проведение экспертизы оплачено 6000 руб.
Согласно медицинского заключения Д.Е.В., <дата> года рождения, работающий инженером СБ и КДСТСУ филиал ПАО "РусГидро" поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии РГБЛПУ "КЧРКБ" <дата>, с диагнозом <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории - "Тяжких".
Согласно выписному эпикризу N... от <дата> Д.Е.В. в период с <дата> по <дата>, находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении РГЛПУ "КЧРКБ" с диагнозом "<данные изъяты>. Выписан с улучшением, наблюдение по месту.
Согласно выписке из хирургического отделения N... от <дата>, Д.Е.В. поставлен диагноз "<данные изъяты>".
Согласно квитанциям и товарным чекам, расходы на приобретение лекарственных средств составили сумму в размере - 31 147 руб.
Из официальных сведений сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru/ru/osago/polis следует, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, доказательств страхования своей автогражданской ответственности ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).
Как следует из заявленной суммы лишь расходы на медикаменты - 31 147 руб. относятся к возмещению вреда, остальные требования по своей сути направлены на возмещение вреда причиненного имуществу истца.
Указанные истцом препараты не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год согласно распоряжению Правительства РФ от 26.12.2015 года N 2724-р, а также в перечень соответствующих препаратов на 2017 год согласно распоряжению Правительства РФ от 28.12.2016 года N 2885-р., который действовал на момент прохождения лечения Д.Е.В. Равным образом, данные препараты не входят в перечни лекарственных препаратов для медицинского применения в рамках ежегодно утверждаемых Правительством КЧР территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории КЧР.
Так, по существу заявленные истцом убытки в виде затрат на лекарственные средства связаны с прохождением лечения ввиду получения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, которые в рамках ОМС ему не предоставлялись.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Поскольку в случае взыскания с РСА материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, у Союза возникло бы право регрессного требования к ответчику, как к виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, то взыскание непосредственно с Гозгешева А.М. материального ущерба в виде возмещения затрат на лекарства, которые не предоставлялись в рамках ОМС, не нарушает прав Гозгешева А.М., у которого возникли данные обязательства в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая принцип диспозитивности выбора действий участников гражданско-правовых отношений по защите своих прав, у истца возникло право, а не обязанность обращения к РСА за возмещением вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик обязан возместить имущественный вред причиненный истцу в соответствии с общими правилами возмещения вреда. Так, Российский союз автостраховщиков возмещает имущественный вред потерпевшему только при отзыве у страховщика лицензии на страховую деятельность, при вынесении судом решения о признании страховщика банкротом и открытии конкурсного производства (п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ), тогда как ответчик вообще не застраховал свою ответственность.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - Гозгешева А.М., который соответствующие доказательства не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гозгешева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
