Дата принятия: 07 июня 2017г.
Номер документа: 33-487/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 33-487/2017
7 июня 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Узденова А.Д. и апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Узденова А.Д. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Узденова А.Д. Гамидова Р.К., представителя ПАО «Росгосстрах» Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Порш Кайен г/н №... получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, ПАО «Росгосстрах», который признал факт страхового случая и 9 февраля 2015 года произвел страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Решением Черкесского городского суда от 26 февраля 2016 года взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме < данные изъяты> рублей. Так как срок осуществления страховой выплаты ответчиком был нарушен 01.06.2016 года представителем истца ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2015 года (с заявлением о производстве страховой выплаты Узденов А.Д. обратился 16.12.2014 г.) по 09.02.2015 г. в сумме < данные изъяты> рублей (400 000*1%*22), и с 10.02.2015 г. 26.02.2016 г. в размере < данные изъяты> рублей (48 500*1%*381), всего < данные изъяты> рублей, расходы на обязательный досудебный порядок в сумме < данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гамидов Р.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Боташева З.С. возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда от 12 декабря 2016 года исковые требования Узденова А.Д. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана пеня за просрочку страховой выплаты в сумме < данные изъяты> рублей по состоянию на 26 февраля 2016 года, а также < данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и снижения расходов на представителя, необоснованность отказа во взыскании расходов на разрешение спора в обязательном досудебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене судебного акта, так как, по мнению представителя ПАО «Росгосстрах», взысканная судом неустойка является неосновательным обогащением истца. Завышен и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда и усматривается из материалов дела, в результате виновных действий водителя транспортного средства < ФИО1>, застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, в происшедшем 15 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии был причинен имущественный вред потерпевшему Узденову А.Д.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился к ответчику 16 декабря 2014 года, ПАО «Росгосстрах» выплата в сумме < данные изъяты> рублей была произведена 9 февраля 2015 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2016 года в пользу потерпевшего с ответчика взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Частично удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты и наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего предусмотренной законом неустойки.
Доказательств того, что выплата не была произведена в установленный срок в связи с непредставлением необходимых документов, суду ответчиком не представлено, такие доводы страховой компанией не заявлялись.
Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявленный размер неустойки более чем в 5 раз превышает сумму неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для такого снижения в связи с вышеизложенным нельзя признать убедительным.
При снижении размера неустойки судом не было допущено и нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Однако судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом неустойки допущенному нарушению обязательства, так как и взысканная денежная сумма неустойки более чем в 4 раза превышает сумму неисполненного денежного обязательства, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению до < данные изъяты> рублей.
Кроме этого из материалов дела следует, что недоплаченное страховое возмещение составляет 12 % от необходимой страховой выплаты, что сопоставимо с предусмотренным пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с допустимым расхождением в результатах расчетов размера расходов.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования о взыскании неустойки были заявлены отдельно от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа для того, чтобы не допустить снижение размера неустойки до размера, сопоставимого с размером взысканной страховой выплаты.
Так как при разрешении вопроса о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности отказа во взыскании расходов на соблюдение данного порядка нельзя признать обоснованным.
Не соответствует материалам дела и довод жалобы о необоснованности определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, так как судом была учтена степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившиеся расценки на юридические услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с необходимостью снижения размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2016 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Узденова А.Д. < данные изъяты> рублей неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 18 января 2015 года по 26 февраля 2016 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Узденова А.Д. и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
