Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-48718/2022


15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ухаботиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Танунова ... на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 по гражданскому делу N 2-8208/2021,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в пользу ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы с Танунова Н.В. взыскана задолженность в размере 289654,58 руб. и расходы по госпошлине 6096,55 руб.

28.12.2021г. представителем ответчика Танунова Н.В. по доверенности Арсеевым Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 28.12.2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.02.2022 г. устранить указанные судом недостатки.

Определением от 28.02.2022 срок исправления недостатков по заявлению представителя ответчика продлен до 20 апреля 2022 года.

Определением суда от 20 мая 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, об отмене указанного определения просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Арсеева А.А. от 28.12.2021 г., суд указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя. Суд предоставил представителю истцов срок до 28.02.2022 г. для устранения указанных недостатков, который был продлен до 20.04.2022 года.

Вынося определение 20.05.2022 г. о возвращении ответчику апелляционной жалобы, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены документы подтверждающие оплату госпошлины и подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования, устранены в сроки указанные в определениях не были.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Танунов Н.В. к моменту получения определения суда о возврате жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, не влекут к отмене определения, поскольку апелляционная жалоба была подана его представителем Арсеевым А.А., с учетом его заявления продлевался судом срок для исправления недостатков, однако документы, подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования, и оплаты госпошлины, так и не были представлены как суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит, истец не лишен исправить недостатки поданной жалобы, с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

оставить без изменения, частную жалобу Танунова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru