Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4871/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яськиной О. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Яськиной О. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Яськина О.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 494 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, были причинены механические повреждения ее автомобилю "Вольво S80" г.р.з. <данные изъяты>

На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серия МММ <данные изъяты>.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 124 000 руб., однако из экспертного заключения <данные изъяты>-А2 от <данные изъяты> ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилю "Вольво S80" г.р.з. <данные изъяты> составляет: без учета износа 618 400 руб., с учетом износа - 441 200 руб.

Таким образом, размера ущерба, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> истец направила обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение, которым частично удовлетворены требования истца к САО "РЕСО-Гарантия". В решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> истец не согласна.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-92368/5010-007 от 06.09.2022г., просило отказать в удовлетворении требований Яськиной О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, ссылаясь на то, что до рассматриваемого ДТП автомобиль "Вольво S80" г.р.з. <данные изъяты> участвовал в другом ДТП, имевшем место 13.07.2020г., в результате которого также сработала система безопасности.

Осмотром ООО "Нэк-Груп" от 22.07.2020г. был установлен серийный номер на раскрывшихся подушках безопасности (24215031 025803 РА6 6+VMQ). Серийные номера на подушках безопасности совпадают, это подтверждает, что повреждения системы безопасности после ДТП от 13.07.2020г. не устранялись. Надувные подушки безопасности являются одноразовыми элементами, ремонт не регламентируется производителем. После срабатывая системы безопасности модуль подлежит замене в сборе. Повторное срабатывание системы невозможно. Повреждения стекла ветрового не могли быть образованы при условиях заявленного ДТП при неисправной системе НПБ. Назначая замену рулевого колеса эксперт не представил ТЗИ, на который ссылается с требованием замены рулевого колеса. Отсутствие подробного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции, привели к ошибкам и завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ООО "Эксо-НН", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яськиной О.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яськиной О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки в остальной сумме отказано.

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе Яськина О.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении иска, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вольво S80" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Савинова К.Е., принадлежащего на праве собственности Яськиной О.В., и транспортного средства "ВАЗ 2121" г.р.з. <данные изъяты> - под управлением Усик О.В.

ДТП произошло по вине водителя Усик О.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Яськиной О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серия МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Яськина О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства ""Вольво S80" г.р.з. <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> был составлен акт о страховом случае, ДТП признанно САО "РЕСО-Гарантия" страховом случаем, Яськиной О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 124 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-А2 от <данные изъяты> ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" г.р.з. <данные изъяты> составляет: без учета износа 618 400 руб., с учетом износа - 441 200 руб.

Яськина О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения. Поскольку претензия страховщиком не удовлетворена, <данные изъяты> она направила заявление финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 494 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <данные изъяты>, требования Яськиной О.В. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яськиной О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 232 000 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, т.к. требования ранее не предъявлялись финансовой организации.

При этом в основу решения о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 25.08.2022г. N У-22-92368_3020-004, которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 300 руб., с учетом износа - 356 000 руб., стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 666 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду изложенного, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 25.08.2022г. N У-22-92368_3020-004, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия"об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение суда в указанной части САО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется.

Поскольку с САО "РЕСО-Гарантия" решением финансового уполномоченного уже было взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 232 000 руб., и при этом финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 356 000 руб., то есть в пользу истца уже была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее произведённой страховой выплатой (356 000 руб. - 124 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Яськиной О.В. о взыскании дополнительно денежных средств не имеется.

Оснований для взыскания со страховщика дополнительной стоимости страхового возмещения суд не усмотрел, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яськиной О.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика без учета износа, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по состоянию на указанную дату доплата страхового возмещения не была произведена), что составляет сумму 1 299 200 руб. (232 000 руб. х 1% х 560 дней), а с учетом норм Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ - 400 000 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд применил к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, факт частичного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика суд взыскал компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яськиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка