Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-4871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу Богдановой О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-239/2022 по иску Золтан Т.В. к Богдановой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка и убытков.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения ответчика Богдановой (Швецовой) О.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золтан Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 76 837 рублей 61 копейка, убытки в виде расходов на лечение в размере 3 664 рубля 81 копейка и государственную пошлину в сумме 2615 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20 марта 2019 года Богданова О.Ю. по месту работы истца: СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10": <адрес>, нанесла ей побои в виде <...>. Вследствие полученных повреждений истец обратилась за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", откуда каретой Скорой помощи она была доставлена в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26", где ей был поставлен диагноз: <...>, откуда она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 21 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года истец находилась на больничном. Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга Богданова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, физической боли, бессоннице, а также посягательстве на деловую репутацию, поскольку события происходили по месту работы истца в присутствии ее коллег. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и заявленные убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования Золтан Т.В. удовлетворены частично: с Богдановой О.Ю. в пользу Золтан Т.В. в счет компенсации взысканы: сумма морального вреда в размере 10 000 рублей, утраченный заработок в размере 76 837 рублей 61 копейка, убытки в размере 802 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 2 615 рублей 07 копеек.

Также, с Богдановой О.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 213 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года отменено в части взыскания с Богдановой О.Ю. в пользу Золтан Т.В. утраченного заработка, судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Богданова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Богданова в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Золтан Т.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в рассматриваемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2019 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 10, СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10", Богданова О.Ю., находясь в подвальном помещении около гардероба сотрудников роддома, нанесла побои Золтан Т.В. в виде <...>, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста N 527 от 19 февраля 2020 года, заключению специалиста N 1719, дополнительному к N..., от 27 мая 2020 года и заключению специалиста N..., дополнительному к N..., от 02 июня 2020 года установленные как <...>, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, костно-травматических повреждений, по имеющимся медицинским данным, без наблюдения специалиста не представляется возможным. Диагноз: <...>.

По данному факту сотрудниками 54 отдела полиции УМВД России Красносельского района Санкт-Петербурга 05 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку действия Богдановой О.Ю. не содержат признаков уголовного деяния.

Вместе с этим, 10 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по делу N..., вступившим в законную силу 09 февраля 2021 года, Богданова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно выписному эпикризу - Золтан Т.В., <дата> г.р., в период с 21 час. 25 мин. 20 марта 2019 года по 01 час. 40 мин. 21 марта 2019 года находилась в приемном отделении СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" с клиническим диагнозом: <...> от 20 марта 2019 года, <...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью Золтан Т.В. со стороны ответчика Богдановой О.Ю., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из того, что причинение вреда здоровью Золтан Т.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Богдановой О.Ю.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 802 рубля 50 копеек, назначенных к приему по рекомендации лечащего врача, в связи с прохождением истцом лечения, вследствие полученного по вине ответчика повреждения здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сумму 2 862 рубля 01 копейка, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств назначения медицинских процедур, отраженных в процедурных листах, и приобретенных в связи с этим лекарственных препаратов на сумму 2 862 рубля 01 копейка.

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения его предметом является апелляционная жалоба Богдановой О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в части взыскания с Богдановой О.Ю. в пользу Золтан Т.В. утраченного заработка, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период с 21 марта по 08 апреля 2019 года была нетрудоспособной, с 25 июля 2017 года она являлась сотрудником ГБУЗ "Родильный дом N 10" и по совместительству работает с СПб ГБУЗ "Больница Боткина", приняв во внимание справку, выданную ГБУЗ "Родильный дом N 10", согласно которой размер пособия Золтан Т.В. по предъявленному листку нетрудоспособности N... за период с 21 марта по 04 апреля 2019 года составил 23138 рублей 10 копеек, по листку нетрудоспособности N... за период с 05 по 08 апреля 2019 года составил 6170 рублей 16 копеек, признав расчет истца верным, взыскал с Богдановой О.Ю. в пользу Золтан Т.В. сумму утраченного заработка в размере 76837 рублей 61 копейка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Как следует из материалов дела, Золтан Т.В. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по месту работы СПб ГБУЗ "Больница Боткина" в размере 100 % за период временной нетрудоспособности с 21 марта по 4 апреля 2019 года в размере 10203 рубля 72 копейки (за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации) и в размере 2550 рублей 93 копейки (за счет средств работодателя), за период с 05 по 08 апреля 2019 года - 3401 рубль 24 копейки (за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

По месту работы ГБУЗ "Родильный дом N 10" размер пособия Золтан Т.В. за период с 21 марта по 04 апреля 2019 года составил 23 138 рублей 10 копеек, за период с 05 по 08 апреля 2019 года - составил 6170 рублей 16 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований представила расчет суммы утраченного заработка, не оспоренный ответчиком, согласно которому, с учетом дохода истца по основному месту работы за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, исходя из суммы заработка в месяц 101 910,08 (1 222 921/12), утраченный заработок составляет: март 2019 - 101 910,08 (сумма среднего заработка) /20 рабочих дней х 7 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 35 668 рублей 53 копейки; апрель 2019 - 101 910,08 (сумма среднего заработка) /22 рабочих дней х 6 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 27 793 рубля 66 копеек.

Также истцом произведен расчет утраченного заработка по совместительству, согласно которому, с учетом дохода истца за 12 месяцев предшествующих повреждения здоровья, исходя из суммы заработка в месяц 21 478, 77 (257 745,23/12), утраченный заработок составляет: март 2019 - 21 478, 77 (сумма среднего заработка) /20 рабочих дней х 7 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 7 517 рублей 57 копеек; апрель 2019 - 21 478, 77 (сумма среднего заработка) /22 рабочих дней х 6 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 5857 рублей 85 копеек.

Общая сумма утраченного заработка истца составила 76 837 рублей 61 копейка (63 462,19 + 13 375,42).