Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4871/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кириллова Александра Прокопьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кириллова Александра Прокопьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кириллова Александра Прокопьевича неустойку в сумме 300 000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Александра Прокопьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета города Минусинска государственную пошлину в сумме 6500 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2017 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAPREMIO, г/н N под управлением Лобачевой Л.А., выехавшей на полосу встречного движения, и автомобиля LADA219110 GRANTA, г/н N. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA 219110 GRANTA ФИО10 скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ "Назаровская РБ". Кириллов А.П. является супругом ФИО10 23.04.2020 г. подано заявление о страховой выплате. 28 мая 2020 года САО "ВСК" отказало в страховой выплате, 29 мая 2020 г. истцом направлена претензия в адрес САО "ВСК". 04 сентября 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании в пользу Кириллова А.П. страхового возмещения в сумме 475 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.09.2020 г. Страховое возмещение выплачено 28.09.2020 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475 000 руб. за период с 17.05.2020 г. по 28.09.2020 г., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на исполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки для исполнения решения финансового уполномоченного. Ссылается на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кириллов А.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 222), не явился представитель САО "ВСК" извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 224), не явилась Лобачева Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 75, 91), не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 227), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО10, являлась супругом Кириллова Александра Прокопьевича.

15 апреля 2017 г. около 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAPREMIO г/н N, под управлением Лобачевой Л.А., и автомобиля LADA 219110 GRANTA, г/н N, под управлением Кириллова А.П. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA 219110 GRANTA ФИО10 смертельно травмирована, ФИО10 скончалась <дата>.

Приговором Назаровского городского суда от 11 июля 2017 г. Лобачева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

27 апреля 2020 года Кириллов А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 мая 2020 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей в рассматриваемом ДТП не установлено, рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

04 июня 2020 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

20 июня 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 сентября 2020 года N У-20-119407/5010-003 требования Кириллова А.П. удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

28 сентября 2020 г. СОА "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83166.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок для выплаты страхового, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Также с ответчика взыскания компенсация морального вреда, размер которой определен верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ООСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В.не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка