Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4871/2021

город Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Куницына Алексея Валерьевича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года

по иску Налетовой Анны Евгеньевны к Куницыну Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения ответчика Куницына А.В., представителя Куницына А.В. - Аверьянова А.Е., истца Налетовой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налетова А.Е. обратилась в суд с иском к Куницыну А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 61 837 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что 11.08.2020 в 14 часов 45 минут по адресу [адрес] произошло ДТП, в ходе которого ответчик Куницын А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак [номер] нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину Куницына А.В. в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проведенной оценки ущерба установлено, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 61 837 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 год исковые требования Налетовой А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Куницына А.В. в пользу Налетовой А.Е. 59 322 рубля - в возмещение ущерба, причиненного ДТП; 4 800 рублей - расходы по определению размера ущерба, 1 972 рубля 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 1 920 рублей - стоимость услуг по подготовке искового заявления, а всего 68 014 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Куницыну А.В. Налетовой А.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Куницын А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Вывод эксперта, основанный исключительно на фотографии местоположения транспортного средства <данные изъяты>, указывает о нахождении действий водителя Куницына А.В., в прямой причинной связи с ДТП, но не на его вину. Горизонтальная разметка на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, была нанесена в августе 2020 года, однако эксперт указывает на ее отсутствие. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, не соответствует действительности, так в нее вносились изменения после подписания водителями, однако суд не признал данное доказательство недопустимым.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2020 в 14 часов 45 минут у [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Куницына А.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Н. С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Налетовой А.Е. (л.д.7).

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. <данные изъяты>, что подтверждается материалом по факту ДТП - КУСП N 7530 от 11.08.2020 (л.д.117-123).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

Из установочной части определения от 11.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2020 в 14 часов 45 минут у [адрес] Куницын А.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] при торможении совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Н. С.А.

По ходатайству ответчика Куницына А.В., оспаривавшего свою вину в совершенном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N 127 от 21.12.2020 с технической точки зрения водители - участники ДТП от 11.08.2020 должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Куницын А.В. - п.10.1 ч.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Н. С.А. - п.10.1 ч.2 ПДД РФ, который предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Куницына А.В. не соответствовали п.10.1 ч.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Н. С.А. - п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При этом несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Куницына А.В. п.10.1 ч.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра N 110-20 от 17.08.2020 ИП У. С.А. могли быть образованы в результате ДТП от 11.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам <данные изъяты> области определяется равной 59 322 рублей, с учетом износа 25 030 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является водитель Куницын А.В., действия которого по несоблюдению требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Куницына А.В. в установленном порядке не застрахован, Налетова А.Е. имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика, как причинителя вреда.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП - 59 322 рубля; расходы по определению размера ущерба - 4 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 972 рубля 80 копеек; расходы, связанные с подготовкой искового заявления - 1 920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так из объяснений водителя Куницына А.В. следует, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] двигался ближе к правому краю проезжей части, однако в процессе движения в районе [адрес], увидев, что двигающиеся перед ним автомобиль резко остановился, он экстренно нажал на педаль тормоза, из-за мокрого дорожного покрытия его автомобиль пошел юзом и сместился левее, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], который двигался в попутном направлении левее от его автомобиля (л.д.119).

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Н. С.А., он двигался вторым рядом, так как ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла двигаться в два ряда в одном направлении, затем он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который осуществил движение с выездом на его полосу без включенного левого указателя поворота, в связи с чем он (Н. С.А.) успел немного принять левее, но столкновения избежать не удалось (л.д.120).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.08.2020, а также фотографий с места ДТП следует, что в месте ДТП дорожная разметка отсутствовала. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляла 8,9 метра (л.д.104, оборот-105, 118).

Поскольку дорожная разметка отсутствовала, предполагалось, что ширина каждой из двух полос движения является равной, то есть по 4,45 метра, с учетом габаритов транспортных средств, в части ширины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] - 1 900 см. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] - 1 710 см., суд пришел к верному выводу, что рассматриваемой дорожной обстановке в месте ДТП движение транспортных средств в два ряда в одном направлении в пределах одной полосы с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения являлось возможным.

Анализируя объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба транспортных средства двигались в пределах одной полосы в попутном направлении. Характер полученных транспортными средствами механических повреждений (<данные изъяты> - хап на левом колесе, передний левый диск; <данные изъяты> - переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо) свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортные средства осуществляли движение параллельно друг другу.

Каких-либо объективных доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] двигался частично по полосе встречного движения и совершал тем самым маневр обгона, материалы дела не содержат и таковых доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судам двух инстанций не представлено.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового (дополнительного) доказательства и исследован в судебном заседании ответ ГКУ НО "<данные изъяты>" от 25.01.2021 N исх-325-02-67177/21 на запрос Куницына А.В. с приложением выкопировки из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты>, из которых следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется горизонтальная дорожная разметка, которая была нанесена после проведения ремонтных работ в августе 2020 года.

Оценивая указанное доказательство наряду и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала, что следует из представленных в дело фотографий ДТП, в ответе ГКУ НО "<данные изъяты>" от 25.01.2021 N исх-325-02-67177/21 отсутствует точная дата нанесения дорожной разметки, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что дорожная разметка могла быть нанесена после 11 августа 2020 года (дата ДТП).

Судебная коллегия отмечает, что заявленные ответчиком обстоятельства, указывающие на наличие дорожной разметки недопустимости составленной схемы ДТП, в отсутствии доказательств обратного, не влияют на правильность выводов суда изложенных в обжалуемом судебном решении, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что применение водителем Куницыным А.В. торможения привело к изменению траектории движения (к потере курсовой устойчивости) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], вследствие чего действия водителя Куницына А.В. в данных дорожных и метеорологических условиях не соответствовали п.10.1 ч.1 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП (явились причиной ДТП).

Судебная коллегия относится критически к объяснениям Куницына А.В. данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с его автомобилем, так как в первоначальный письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, ответчик последовательно пояснял, что при торможении его автомобиль сместился левее, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Само по себе то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Н. С.А. не применил экстренных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде торможения, в связи с чем, в его действиях экспертом усмотрено нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не свидетельствует о наличии его вины в совершенном ДТП, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в момент торможения был не управляем (потерял курсовую устойчивость) из-за блокировки колес (зафиксировано в объяснении Куницына А.В.), то определить траекторию его движения невозможно, в связи с этим действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Н. С.А. в виде маневра не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку даже применение им торможения не исключало ДТП.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, содержится однозначный вывод указывающий, что действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Н. С.А. в виде маневра не находятся в причинной связи с ДТП (л.д.107).

Таким образом, выводы суда о виновности Куницына А.В. в причинении ущерба имуществу истца Налетовой А.Е. судебная коллегия признает правильными, основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении эксперта из которого следует, что только действия водителя Куницына А.В. связанные с несоблюдением требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в нее вносились изменения после подписи водителями, анализировались судебной коллегией и отклоняются, поскольку объективных данных указанным представителем ответчика доводам не имеется, а сама схема ДТП была принят судом только в качестве доказательств ширины проезжей части дороги в месте ДТП, и отсутствии дорожной разметки на месте ДТП, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка