Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4871/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Масловой Юлии Юрьевны к территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Дектяренко Юлии Александровне о признании недействительным договора,

установила:

Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Дектяренко Юлии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи N 98 от 27 сентября 2018 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021года исковое заявление Масловой Ю.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок до 29 января 2021 года для исправления недостатков.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2021 года исковое заявление Масловой Ю.Ю. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 05 февраля 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ее адрес копии определений от 14 января 2021 года, а также от 05 февраля 2021 года не поступали. О состоявшихся судебных постановлениях она узнала 24 февраля 2021 года случайно на сайте суда, где указано, что результат по делу был размещен на сайте суда только 10 февраля 2021 года. Просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, предоставить ей срок для устранения недостатков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Масловой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, не были исправлены истцом в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения, судья указал на нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об ответчике Дектяренко Ю.А., к исковому заявлению не приложены уведомления о направлении или вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, не имеется доказательств оплаты государственной пошлины.

Установив указанные нарушения, судья установил срок для их устранения до 29 января 2021 года.

Между тем, копия определения от 14 января 2021 года об оставлении иска без движения была направлена в адрес Масловой Ю.Ю. по почте 20 января 2021 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, направленная в адрес Масловой Ю.Ю. почтовая корреспонденция (копия определения от 14 января 2021 года) ей не вручена и возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В частной жалобе истец указывает, что копию определения от 14 января 2021 года она не получила, и, учитывая, что направила иск в электронном виде на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то отслеживала информацию о нем на сайте суда, на котором имелась информация об оставлении иска без движения, а также возвращении иска, которая по информации портала была размещена только 10 февраля 2021 года, в связи с чем, она была лишена возможности устранить указанные в определении недостатки в указанный судьей срок; в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств истцом приложена распечатка с сайта суда.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.

Однако судьей при принятии процессуального решения о возврате иска со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 14 января 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, а именно абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Данное оспариваемое определение судьи от 5 февраля 2021 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку, указанные в определении судьи от 14 января 2021 года недостатки искового заявления так и не устранены истцом Масловой Ю.Ю., и таких доказательств не предоставлено и суду апелляционной инстанции, при этом срок, установленный судьей для устранения недостатков уже истек, и о его продлении для устранения недостатков Маслова Ю.Ю. к судье первой инстанции не обращалась, то, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи о возвращении искового заявления от 5 февраля 2021 года, полагает необходимым направить данный материал в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления Масловой Ю.Ю. к производству суда при условии выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 14 января 2021 года в разумный срок, в срок, который может быть предоставлен судьей для устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Масловой Юлии Юрьевны к территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Дектяренко Юлии Александровне о признании недействительным договора отменить.

Направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка