Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4871/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,
при помощнике судьи
Зерзевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Комиссарова А. В. - Кудинова А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Комиссарову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "БАЛТИНВЕСТБАНК" в лице Рафейчик Н.И., имеющей полномочия на подписание и подачи исковых заявлений в суд на основании письменной основании доверенности N 683Д от 30 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.13 - 14), через систему электронного документооборота (л.д.7 - 8) 28 апреля 2020 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комиссарову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ/Patriot, год выпуска 2017, VIN: N, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) - <адрес>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 600.000, 00 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 1515 от 15 декабря 2019 года, и взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6.000, 00 рублей.
В обосновании иска представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.И. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 31 августа 2017 года заключен кредитный договор N 17-0006-1с-000737, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 935.000, 00 рублей под 19,5 % сроком до 31 августа 2024 года. Кроме того, по утверждению. Представителя истца, во исполнение кредитных обязательств приобретенное ТС выступило в качестве обеспечения исполнения обязательства, при этом истцом надлежащим образом был оформлен залог ТС. При этом, представитель утверждал, что в нарушение условий договора Комиссаров А.В. допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем ответчиком допущено образование задолженности по кредитному договору, а согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Барковой Н.М, с ответчика предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 781.010, 86 рублей. Представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.И., ссылаясь на то, что залог в отношении ТС сохранился, находила наличие оснований для применения положений статей 11, 307 -310, 334, 340, 349, 350, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.9 - 12).
Кроме того, в тексте искового заявления представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.И. заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.9 - 12).
Определениями судьи Приозерского городского суда от 18 мая 2020 года указанное исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" принято к производству суда (л.д.2) и в целях обеспечения иска ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ТС марки UAZ/Patriot, год выпуска 2017, VIN: N, принадлежащее на праве собственности Комиссарову А.В. (том N 1 - л.д.5 - 6).
В ходе судебного разбирательства Комиссаров А.В. представил письменное ходатайство, в котором просил отказать истцу в реализации автомобиля по причине трудного имущественного положения, утверждая, что не отказывается от своих финансовых обязательств, выразив готовность выплачивать по своим возможностям (том N 1 - л.д.173 - 173-оборот).
Приозерский городской суд 30 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", при этом суд первой инстанции обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы по оплате госпошлины, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Комиссарову А.В. ТС марки UAZ/Patriot, год выпуска 2017, VIN: N, ПТС N <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном процессуальным законодательством (том N 1 - л.д.185 - 190).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Комиссарова А.В. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.185 - 190).
Комиссаров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2020 года решения, представитель Кудинов А.А., имеющий от Комиссарова А.В. полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от 22 июля 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.198), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель Комиссарова А.В. - Кудинов А.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 401, статьи 451 ГК РФ, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (том N 1 - л.д.195 - 196).
В свою очередь представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.И., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N 683Д от 30 декабря 2019 года, сроком по 31 декабря2020 года (том N 1 - л.д.210 - 211), по электронной почте (том N 1 - л.д.204 - 205) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просила оставить решение суда от 30 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова А.В. - Кудинова А.А. - без удовлетворения, при этом рассмотреть дело в отсутствии явки представителя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (том N 1 - л.д.206 - 209).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции трижды не явились Комиссаров А.В., представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", а также представитель Кудинов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Комиссарова А.В. на основании письменной доверенности N б/н от 22 июля 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.198).
С учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.223 - 224, 225, 228 - 229, 230, 231, 233, 234, 235, 236), с учетом выраженного представителем ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя истца (том N 1 -л.д.206 - 209), в отсутствии представления ответной стороной сведений о причинах своей неявки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признал причины неявки Комиссарова А.В. и его представителя неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Комиссаровым А.В. 31 августа 2017 года заключен договор потребительского кредита N 17-0006-1с-000737 на приобретение автомобиля (автокредит), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 935.000,00 рублей под 19,5 % сроком до 31 августа 2024 года (том N 1 - л.д.28, 29 - 30, 31, 32 - 33, 37 - 42, 43 - 46). При этом во исполнение заемных обязательств приобретенное Комиссаровым А.В. транспортное средство: UAZ/Patriot, год выпуска 2017, VIN: N, выступило в качестве обеспечения исполнения обязательства, залог транспортного средства сторонами оформлен надлежащим образом в день заключения автокредита (том N 1 - л.д.25, 26).
Между тем, сведения, содержащиеся в исполнительной надписи, изготовленной на бланке N 78 АБ 8481625 и удостоверенной 24 апреля 2020 года Барковой Н.М., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в реестре за N 78/25-в/2020-1-298, указывают на то, что в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с должника Комиссарова А.В. подлежит сумма, подлежащая взысканию, в размере 788.615, 86 рублей, из которых 781.010, 86 рублей - сумма просроченного основного долга, 7.605, 00 рублей - расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (том N 1 - л.д.72).
В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (часть 1 статьи 86 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, со стороны ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в качестве приложения к исковому заявлению представлено письменное требование о досрочном возврате кредита, направленное 23 января 2020 года через отделение федеральной связи "Почта России" по адресу Комиссарова А.В., в котором должнику сообщалось о том, что в случае неисполнения в указанный 30 календарных дней срок настоящего требования Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией (том N 1 - л.д.55, 58 - 70).
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" судебной защиты имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2020 года решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения иска ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 1, 8, 10, 103.1 - 103.7, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 352, 401 ГК РФ.
При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
( ... )
9) исполнительная надпись нотариуса;
(пункт введен Федеральным законом от 30 декабря от 2008 года N 306-ФЗ; в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ)
( ... )
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В то время как согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 ГК РФ, регламентирующей основания обращения взыскания на заложенное имущество:
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Коль скоро Комиссаров А.В., осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 31 августа 2017 года (автокредита), то должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога от 31 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Комиссарова А.В. - Кудинова А.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комиссарова А. В. - Кудинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
