Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова Дмитрия Стефановича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бражникова Д.С. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о понуждении к признанию участка дороги неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Бражникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражников Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Жиденкову А.В. и Управлению Росреестра по Калининградской области, указав, что на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 1992 года N 294-1 "О выделении земельного участка в собственность для организации крестьянского хозяйства Бражникову Д.С." он является собственником земельного участка с кадастровым номером А. площадью 4,7 га, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции. Названный земельный участок является смежным с принадлежащим Жиденкову А.В. участком с кадастровым номером О., при этом для проезда к участку истца имеется дорога, пересекающая земельный участок с кадастровым номером О. и далее разделяющая вышеуказанные смежные участки. Данная дорога довоенного происхождения выполнена в выемке и насыпи, не имеет продольного уклона на всем своем протяжении, укреплена гравийной подсыпкой, а также оборудована двумя трубопереездами и кюветами и является единственным подъездом к участку Бражникова Д.С., также она используется для обеспечения доступа к лесному массиву.
Истец за счет собственных средств осуществлял поддержание дороги в надлежащем для проезда автотранспорта состоянии, до 1999 года считал ее государственной собственностью. Однако, с 1999 года Жиденков А.В. стал заявлять о том, что дорога находится в его частной собственности, что приводит к трудностям в использовании Бражниковым Д.С. данной дороги и в ведении им хозяйства, невозможности безопасного проживания на своем земельном участке. Кроме того, истцом было обнаружено, что спорная дорога не выделена из контуров земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с чем для устранения причин споров и конфликтов и обеспечения полноценного пользования данной дорогой он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с заявлениями о выделении дороги в муниципальную собственность. Однако в этом ему было необоснованно отказано.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бражников Д.С. просил обязать администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" уточнить местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях государственного реестра о местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами А. и О. с учетом границ участка дороги шириной 2,5 метра в каждую сторону от оси, протяженность которой соответствует расстоянию от границы дороги "г.Калининград-п.Янтарный" до границы смежного леса. Также истец просил обязать местную администрацию признать вышеназванный участок дороги неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования. В дальнейшем Бражников Д.С. отказался от заявленных требований в части возложения на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обязанности уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами А. и О.. Также истец уточнил свои требования в части понуждения администрации муниципального образования признать участок дороги протяженностью 300 м от трассы "г. Калининград-п. Янтарный" до массива леса земельным участком неразграниченной собственности муниципального значения общего пользования.
Определением суда производство по делу в части возложения на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обязанности уточнить границы земельных участков с кадастровым номерами А. и О. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года Бражникову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к признанию участка дороги неразграниченным земельным участком муниципального значения общего пользования.
В апелляционной жалобе Бражников Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела он, хотя и не ссылался напрямую на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, вместе с тем, указывал на ненадлежащее использование ответчиком спорной территории. Также заявитель настаивает на том, что неправомерное включение существующей дороги, являющейся единственным подъездным путем к земельному участку истца, в контур участка смежного землепользователя в нарушение положений Письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 27 февраля 1992 года N 3-14/468 нарушает его права и законные интересы.
Обращает внимание на то, что границы участка, принадлежащего Жиденкову А.В., устанавливались после предоставления земельного участка истцу, в связи с чем сведения о смежных землепользователях, указанные в государственном акте на право собственности на землю, не соответствуют действительности. Полагает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта существования полевой дороги, при этом обращает внимание на то, что судом первой инстанции часть таких доказательств, в том числе копия таблицы условных знаков для топографической карты и копия чертежа земельного участка, приняты не были.
Истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку на единственной ведущей к нему дороге ответчиком установлены ворота нестандартного размера, препятствующие проезду грузового автотранспорта. При этом использование истцом легкового транспорта невозможно из-за состояния самой дороги, а Жиденков А.В. не дает своего согласия на производство работ по ее обустройству.
Бражников Д.С. полагает, что приведенные им вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение его прав и законных интересов, выражающееся в невозможности беспрепятственного использования принадлежащего ему земельного участка.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Зеленоградского районного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
В силу статьи 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных Бражниковым Д.С. требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения его прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истца и положения, существовавшего до нарушения этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бражникова Д.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного им спора не были установлены факты нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, либо создания угрозы нарушения таких прав, восстановление и защита которых были бы возможны указанным истцом в иске способом.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 1992 года за N 294-1 из районного фонда перераспределения был изъят земельный участок площадью 4.7 га в границах, согласно прилагаемому чертежу и предоставлен в собственность Бражникову Д.С. для организации крестьянского хозяйства.
На основании данного постановления Бражникову Д.С. Зеленоградским комитетом по земельной реформе 24 августа 1992 года было выдано временное свидетельство N 21, из которого следовало, что в собственность Бражникова Д.С. передавалось 4.7 га земли, в том числе 2.5 сельхозугодий, из них 1.1 сенокосов, 1.4 пастбищ, 2.2 га- прочих угодий.
Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08 января 2003 года, как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера А., с адресом расположения: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе Грачевского с/о, пос. Медведево, вдоль дороги Калининград - Переславское - Круглово площадью 47000 кв.м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности Бражникова Д.С. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2020 года.
Также из материалов дела следует, что 28 мая 1992 года постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области за N 183-7 был изъят из земель районного фонда перераспределения и предоставлен в собственность Д. для организации крестьянского хозяйства земельный участок площадью 11.2 га в границах согласно прилагаемому чертежу. В составе крестьянского хозяйства был указан, в том числе и Жиденков А.В.
На основании данного постановления Д. был выдан государственный акт на право собственности на землю, согласно которому в собственность Д. было передано 12.2 га земли для ведения крестьянского хозяйства.
Данный земельный участок площадью 122000 кв.м был поставлен на кадастровый учет 08 января 2003 года, как ранее учтенный, с указанием места его расположения: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе Грачевского с/о, в районе пос. Медведево, вдоль дороги Калининград -Переславское - Круглово, с присвоением ему кадастрового номера О. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Границы земельных участков с КН А. и с КН О. в предусмотренном законом порядке не установлены, описание их местоположения в кадастре недвижимости отсутствует.
Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы позволяют сделать вывод о том, что и земельный участок, находящийся в собственности истца, и земельный участок, находящийся в собственности ответчика, были выделены из земель ТОО "Шатровское", как смежные земельные участки, в ведение сельских Советов данные земли не передавались, правом распоряжения ими администрация не наделена.
Участок земли, в отношении которого возник спор, обозначенный истцом, как полевая дорога от трассы "г. Калининград - п. Янтарный" до массива леса протяженностью 300 м, как настаивает сам Бражников Д.С., фактически является частью земельного участка с кадастровым номером О., принадлежащего на праве собственности Жиденкову А.В., и в этой связи не может быть признан администрацией муниципального образования дорогой общего пользования муниципального значения (земеьным участком неразграниченной собственности).
Полномочиями на принудительное изъятие части земельного участка, находящегося в собственности гражданина, ответчик не наделен.
Так, в силу положений части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в данной норме.
Кроме того, заявляя по сути такие требования, какие-либо предусмотренные законом основания для принудительного прекращения права собственности Жиденкова А.В. на часть принадлежащего ему на праве собственности около 30 лет земельного участка истец не привел.
Более того, не имеется законных оснований для понуждения администрации к принятию этого участка земли в муниципальную собственностью как дороги общего пользования и в силу следующего.
Согласно статье 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
В реестре дорог, относящихся к муниципальной собственности, указанная Бражниковым Д.С. в иске дорога не значится, в план строительства новых муниципальных дорог не включена.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно подпункту 6 части 1 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. В силу части. 3 статьи 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством - субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог общего пользования местного значения осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом на календарный год, в объемах выделенных бюджетных средств муниципального дорожного фонда, который формируется за счет акцизов на топливо.
Таким образом, действующее законодательство ставит возможность осуществления дорожной деятельности городских округов в зависимость от финансирования, поскольку разрешение относящего в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" к компетенции органов местного самоуправления городских округов вопроса местного значения об организации дорожной деятельности подлежит осуществлению в рамках утвержденных уполномоченными на то органами целевых программ.
При этом нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривают обязанности органа местного самоуправления по организации подъездных путей к земельным участкам, на которых отсутствуют жилые дома и на которых граждане (население) не проживают.
Помимо этого, в нарушение принципа состязательности сторон, положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ Бражниковым Д.С. не представлено никаких доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что от участка трассы Калининград - п. Янтарный, до границ его участка, по координатам, указанным в исковом заявлении, до предоставления ответчику земельного участка в 1992 году имелась какая - либо дорога общего пользования, которая вошла в границы земельного участка Жиденкова А.В., при том, что данное обстоятельство ответчиками оспаривается, и как указано выше, земельный участок ответчика в полном объеме образован путем его выделения из земель ТОО "Шатровское".
То обстоятельство, что истец в отсутствие возражений ответчика фактически использует для проезда к своему земельному участку, часть территории ответчика о таком факте не свидетельствует.
При этом, в ходе выездного судебного заседания судом установлено и не оспаривается Бражниковым Д.С., что на описанном им в иске, как полевая дорога с гравийным покрытием, участке территории в соответствующих координатах фактически произрастают деревья, кустарники, он завален сухими ветками, что не позволяет использовать его в качестве дороги.
Не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения и доводы истца о том, что указанный им участок местности является единственно возможным подъездом к принадлежащему ему земельному участку. Так, из имеющегося в материалах дела картографического материала видно, что земельный участок с кадастровым номером А. на значительном протяжении непосредственно примыкает к автотрассе "г. Калининград - п. Янтарный", что не свидетельствует об отсутствии подъездных путей к границам земельного участка истца. Доводы Бражникова Д.С. о невозможности проезда по самому принадлежащему ему земельному участку в случае заезда с данного участка автотрассы, на отсутствие таковых не указывают, о нарушении прав истца не свидетельствуют. Более того, доказательств невозможности организации такого проезда по территории его земельного участка непосредственно с автотрассы "г. Калининград - п. Янтарный", истцом также представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление его нарушенных прав, тогда как их удовлетворение и возложение на муниципалитет обязанности принять данный участок земли в муниципальную собственности с обустройством на нем дороги фактически только для двух собственников земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, привело бы к созданию необоснованных преимуществ для них по отношению к иным пользователям земельных участков и возложило бы на муниципалитет и налогоплательщиков городского округа обязанность по финансированию такого обустройства, что повлекло бы нарушение прав не только органа местного самоуправления, но и жителей городского округа.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами и признанным судом относимыми и допустимыми доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
