Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-4871/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4871/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


21 октября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Скороходовой Е.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Барановой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2019 года в виде приостановления выдачи нотариусом Сивковой Г.Б. свидетельств о праве на наследство после смерти Барановой З.А., <.......> года рождения, умершей <.......> года, - отменить",
установила:
Баранова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что 06 ноября 2019 года постановлено решение по делу по иску Барановой Н.А. к Скороходовой Е.А., нотариусу Сивковой Г.Б. о признании завещания недействительным. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Ранее, определением суда от 24.06.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи нотариусом Сивковой Г.Б. свидетельств о праве на наследство после смерти Барановой З.А., умершей <.......> года. Истец просила отменить принятые меры по обеспечению иска.
Баранова Н.А., ее представитель Гришакова И.П. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали.
Ответчик Скороходова Е.В. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска, так как спор до настоящего времени не разрешен, в производстве Центрального районного суда г.Тюмени находится дело по ее иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество после смерти Барановой З.А.
Ответчик нотариус Сивкова Г.Б. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска, полагая их отмену нецелесообразной до окончательного разрешения наследственного спора.
Третье лицо Баранова З.А. не возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Скороходова Е.А..
В частной жалобе просит об отмене определения и принятии нового определения, которым приостановить рассмотрение вопроса до рассмотрения дела судом о восстановлении срока для вступления в наследство по закону.
Указывает, что истец по настоящему иску подала нотариусу заявление о принятии наследства в полном объеме, так как ею (ответчиком) не подано заявление нотариусу о вступлении в наследство по закону. Судебное разбирательство назначено на 14 сентября 2020 года.
Считает, что принятие решения о снятии ареста с наследуемого имущества ранее указанного срока создаст новый спор в суде по отмене свидетельства о праве на наследство, так как истец претендует на все наследство умершей матери. Ее (ответчика) ходатайство оставлено без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу истец Баранова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Скороходовой Е.А., нотариусу Сивковой Г.Б. о признании недействительным завещания от 10 апреля 2017 года, совершенное Барановой З.А., удостоверенное нотариусом Сивковой Г.Б. В качестве мер по обеспечению иска по ходатайству истца определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи нотариусом Сивковой Г.Б. свидетельств о праве на наследство после смерти Барановой З.А., <.......> года рождения, умершей <.......> года.
06 ноября 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу постановлено решение, которым исковые требования Барановой Н.А. удовлетворены, завещание, совершенное Барановой З.А., удостоверенное нотариусом Сивковой Г.Б. 10.04.2017, признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Скороходовой Е.А., ответчика нотариуса нотариального округа г.Тюмени Сивковой Г.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Скороходовой Е.А., нотариуса Сивковой Г.Б. - без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах искового заявления отпала, а потому заявление Барановой Н.А. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Скороходовой Е.А. и ее ходатайство на заявление истца об отмене обеспечительных мер, которые сводятся к необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения дела судом о восстановлении срока для вступления ответчика в наследство по закону.
Суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их отмены прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Доводы частной жалобы о том, что определение судом вынесено преждевременно, так как ответчик обратилась в суд с иском о восстановлении срока для вступления в наследство по закону, судебное разбирательство по делу назначено, а принятие решения о снятии ареста с наследуемого имущества ранее указанного срока создаст новый спор в суде по отмене свидетельства о праве на наследство, так как истец претендует на все наследство умершей матери, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску Барановой Н.А. по данному гражданскому делу отпала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у стороны ответчика имеется возможность обратиться с заявлением к суду, рассматривающим иной спор, о принятии обеспечительных мер.
Определение суда вынесено в соответствии с требования процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скороходовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М.Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка