Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Антипина В.Г. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Антипин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2014 года между ним и ООО "АЗУР" в лице директора Котикова П.Н. был заключен договор N... в соответствии с которым директор ООО "АЗУР" принял на себя обязательство по поставке профилированного бруса в объеме 64 куб.м на сумму 775160 руб., которая включала также стоимость двух свай, и по монтажу из указанного бруса стен, лаг, свай и мягкой кровли на сумму 307500 руб., договор должен быть исполнен в два этапа: первый этап включал в себя поставку профилированного бруса, а второй этап - монтаж из указанного бруса стен, лаг, свай (2 шт) и мягкой кровли. Для исполнения первого этапа им была внесена сумма в размере 500 000 руб. в день заключения договора, то есть в ноябре 2014 года. Впоследствии по просьбе директора ООО "АЗУР" он произвел расчет за поставку бруса и двух свай в размере 275 160 руб. и указанные денежные средства были переданы директору ООО "АЗУР" в марте 2015 года. По устной договоренности поставку бруса должны были осуществить до конца февраля 2015 года. Согласно договоренности 1 этап (поставка бруса) должен был закончиться и начаться 2 этап (монтаж стен, лаг, свай и кровли) с 01.04.2015г. Однако ООО "АЗУР" свои обязательства не исполнял. После его неоднократных звонков брус ему привезли за три рейса, при этом первый рейс был в мае 2015 года около 25 кубов, а остальные два рейса привезли в июне-июле 2015 года, при этом должны были брус привезти за два рейса, в связи с этим он понес дополнительные расходы. Поскольку ООО "АЗУР" не исполнял свои обязанности по договору, то есть по состоянию на 01.06.2015г. даже не начал работы по второму этапу, он заключил договор с Газизуллиным Р. Ф. по производству работ 2 этапа, который произвел весь объем второго этапа, с ним он рассчитался, при этом ООО "АЗУР" так и не приступил к выполнению 2 этапа работы. После того как Газизуллин Р.Ф. возвел дом, согласно их договоренности к нему приехал Котиков П.Н. и стал требовать подписать акт приемки работ, однако он ему отказал, поскольку ни Котиков П.Н. лично, ни его представители 2 этап работ, связанный с монтажом бруса не производили. Впоследствии он выяснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "АЗУР", указанный на круглой печати в договоре подряда N... от 03.11.2014г., не существует, фактически под указанным ОГРН 1060278101993 и ИНН 0278122330 зарегистрировано юридическое лицо - ООО "СТРОЙСЕРВИС". Следовательно, ООО "АЗУР" как юридическое лицо вообще не существует и фактически представившийся директором ООО "АЗУР" Котиков П.Н. подделав печать, занимался незаконной предпринимательской деятельностью и следовательно, договор подряда N... от дата уничтожен. Просит признать договор подряда N... от дата, заключенный между ним и ООО "АЗУР" в лице директора Котикова П.Н. ничтожным (недействительным).
Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 14 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЗУР" на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС".
Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 29.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Темп".
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований Антипина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Антипин В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Уфы он не участвовал, в связи с чем не имел возможности оспорить сам Договор подряда путем подачи встречного искового заявления. При этом при вынесении заочного решения действительного договора подряда не исследовалась. Фактически в материалах гражданского дела имеется только незаверенная копия оспариваемого договора, при этом оригинал Договора подряда отсутствует, что свидетельствует о том, что исследование самого договора подряда судом не производилось. В указанном виде договор подряда не заключался, что подтверждается отсутствием подписей на листах Договора. В ходе судебных заседаний стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании оригинала Договора подряда у третьего лица ООО "ТЕМП", который фактически обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы, однако и ответчик и третьего лицо игнорировали запросы суда, что свидетельствует о правомерности требований истца и нежелании ответчика и третьего лица выполнении требований суда. При этом в отношении ответчика и третьего лица санкций за неисполнение запроса суда не накладывалось. Сам же он не смог представить оригинал Договора подряда, поскольку не заключал его.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Антипина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из представленной Антипиным В.Г. копии договора подряда N 1-11-14 с указанной в нем датой подписания - 03.11.2014г., усматривается, что ООО "АЗУР" (подрядчик) обязался выполнить работу по строительству индивидуального частного жилого дома/коттеджа, а Антипин В.Г. (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.В соответствии с пунктом 3.1 указанной копии договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 1320 160,00 руб. Стоимость конкретного этапа определяется сторонами в соответствующем приложении к договору.
Истцом в материалы дела представлена лишь копия оспариваемого договора подряда N 1-11-14 от 03.11.2014г. и копия приложения N 2 к договору подряда N 1-11-14 от 03.11.2014г. (N 2 этапа выполнения работ). Приложение N 1 также сторонами не представлено.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в порядке исполнения обязательств по договору 03.11.2014г. истцом внесена сумма в размере 500 000 руб. Также в марте 2015 года произведен расчет за поставку бруса и двух свай в размере 275160 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований по делу предоставлена ксерокопия договора подряда в качестве надлежащего доказательства в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд указал, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Как следует из материалов дела, истцом была представлена только ксерокопия договора подряда от 03 ноября 2014 года на строительство жилого дома подписанное самим истцом Антипиным В.Г. и подрядчиком Котиковым, также приложение N 2 к договору подряда ( л.д.5-11).
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании оригинала оспариваемого договора не состоятельны, поскольку судом первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица ООО "Темп" и запрашивался оригинал оспариваемого договора, однако оригинал спорного договора ни одной из сторон не предоставлен несмотря на отложение судебного разбирательства и разъяснения сторонам о последствиях непредставления доказательств ( л.д. 112-113).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый истцом договор, в том числе его исполнение со стороны заказчика был предметом судебного исследования.
Так, из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2017 года исковые требования ООО "Темп" к Антипину В.Г., Хабибуллину И.Р. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Антипина В.Г., Хабибуллина И.Р. в пользу ООО "Темп" неоплаченная стоимость подрядных работ в размере 50000 руб. Взыскано с Антипина В. в пользу ООО "Темп" неоплаченная стоимость подрядных работ в размере 495000 руб., неустойка за просрочку оплаты подрядных работ в размере 30000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 января 2018 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипина В.Г. - без удовлетворения.
Из указанных судебных постановлений усматривается, что предметом их исследования являлся в числе прочего вопрос об исполнении заказчиком обязательств.
При этом в апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2017 года Антипин В.Г. указывает, что свои обязательства перед ООО "Азур" исполнил в полном объеме, каких либо задолженностей не имеет. Доводов о том, что часть работ по договору была исполнена не ООО "Азур", а другим лицом - Газизуллиным Р.Ф., жалоба не содержит.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора подряда по указанным истцом основаниям не имеется, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы, которые истец приводит в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако, мотивов для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции бы истребован и исследован материал об отказе возбуждении уголовного дела N... по заявлению Антипина Василия Геннадьевича от 23 мая 2018 года, в котором он уже указывает о не исполнении обязанностей ООО "Азур" и возведении дома Газизуллиным Р.Ф. по договору от 19 июня 2015 года.
Однако данный документ и указанные факты в апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2017 года Антипиным В.Н. не описывались.
Об этих обстоятельствах Антипин В.Г. сообщает только в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 23 мая 2018 года и в кассационной жалобе в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года.
В объяснении от 25 марта 2019 года, Котиков П.Н. пояснил, что между ним и Антипиным В.Г. в 2015 году был заключен договор на строительство в офисе данной организации по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.221, также подписывали дополнительные соглашения на строительство. В Мечетлинский район с. Алегазово поехала рабочая группа, которая занималась строительством, Газизуллин Р.Ф. также поехал с рабочей группой. Договор подряда не расторгали с Антипиным В.Г. После окончания строительных работ вместе с Ронжиным А. поехали в Мечетлинский район, с. Алегазово, на что получили отказ в расчете денег. Он просто сказал, что им ничего не должен и больше ничего не объяснил. Около года они не подавали в суд, пытались договориться с ним мирно. Хотели обсудить детали, каждую неделю звонили, но трубку никто не был, после совсем отключили телефон. После этого подали в суд. Оригинал договора отдали в суд.
Постановлением дознавателя ОД ОПN 10 Управления МВД России по городу Уфы от 26 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антипина В.Г. в отношении директора ООО "Азур" Котикова П.Н. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием событию преступления, предусмотренного ст. 327, ст.159 УК РФ.
Доводы, которые истец приводит в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако, мотивов для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Зиангирова Э.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
