Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-4871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И.Федоровой
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового
при секретаре Э.С.Плиско
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е. Г. к Лопатиной Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Ю.В. - Жолондзь Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Лопатиной Ю.В. - Жолондзь Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Е.Г. обратился в суд с иском к Лопатиной Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2016 года заключен договор займа, согласно которому он передал Лопатиной Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 3% в месяц с возвратом долга до конца 2019 года. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа заемщиком не исполнено, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 850 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года исковые требования Миронова Е.Г. удовлетворены частично.
С Лопатиной Ю.В. в пользу Миронова Е.Г. взыскан долг по расписке в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 года по 01.11.2019 года в сумме 2 265 000 рублей, судебные расходы в сумме 33147 рублей 23 копейки, а всего 5 298 147 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лопатиной Ю.В. - Жолондзь Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 01.10.2016 года не производилась, в связи с чем данный договор является безденежным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Миронов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п.2 ст. 1, п.1 ст. 8, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Поскольку данный договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена расписка от 01.10.2016 года, согласно которой Лопатина Ю.В. получила сумму 3000000 рублей от Миронова Е.Г. на срок до конца 2019 года с процентной ставкой 3% в месяц.
Факт написания расписки, ее подлинность Лопатиной Ю.В. не оспаривались.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жолондзь Д.В. пояснил, что займодавцем являлась супруга истца Миронова Ирина, которой Лопатина Ю.В. выдала две долларовые расписки. По той расписке, которая легла в основу решения, Лопатина Ю.В. деньги не получала, это было переоформление расписок с долларового займа, заключенного в 2015 году с супругой истца, на рублевый.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются.
При этом суд пришел к выводу о взыскании процентов с 25.09.2017 года, поскольку в расписке имеется ссылка на паспорт ответчика, полученный указанного числа.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В подтверждение договора займа и его условий Мироновым Е.Г. представлена выданная ему Лопатиной Ю.В. расписка о получении от него денег в размере 3 000 000 руб. на срок до конца 2019 года под 3 процента в месяц, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.
Никаких доказательств в подтверждение безденежности займа стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств возврата суммы долга.
При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора.
Учитывая изложенное, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы долга и процентов в размере согласно расписке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о безденежности займа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Миронова Е. Г. к Лопатиной Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лопатиной Ю.В. - Жолондзь Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.И.Федорова
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка