Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля М.Д. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 июля 2019 года, которым с ООО "АлексТранс" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 333 264,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6532,64 руб.
В удовлетворении иска к Михелю Максиму Давидовичу было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснение представителя Михеля М.Д. по ордеру адвоката Кузнецова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" (далее - СК) обратилось в суд с иском к Михелю М.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 333 264,23 руб., а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6532,64 руб., указав, что между СК и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" был заключён договор страхования (полис) N (далее - Договор КАСКО), по которому было застраховано ТС "Scania G440LA4X2HNA", г.р.з. N (далее - "СКАНИЯ").
13.12.2017 Михель М.Д., управляя т/с "Schwarzmueller" - тент г.р.з. N, допустил нарушение ПДД и совершил наезд на стоящее ТС "СКАНИЯ" в результате чего оно было повреждено.
Страховщик по Договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 733 264,23 руб., оплатив ремонт ТС. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании ТС ответчика на момент ДТП была застрахована АО СК "Двадцать первый век", которое произвело выплату истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 333 264,23 руб., с ответчиков Михель М.Д. или ООО "АлексТранс" (далее - Общество).
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михель М.Д. просит отменить решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым установить размер страхового возмещения 144700 руб. с учётом судебной экспертизы, полагает, что суд неправильно сформулировал вопрос при назначении судебной автотехнической экспертизы, после чего не принял выводы данной экспертизы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции по существу принял правильное решение, взыскав с владельца ТС "СКАНИЯ" - Общества разницу между страховым возмещением, выплаченную СК по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом судебная коллегия отмечает, что истец должен доказать размер причинённого ему ущерба, ответчик должен представить суду допустимые доказательства своих возражений относительно заявленных требований истца (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017 по вине Михеля М.Д., управлявшего ТС "ДАФ 95 ХF 380", г.р.з. N с прицепом "Schwarzmueller", исполняя трудовые обязанности водителя в Обществе, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС "СКАНИЯ".
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, ТС "СКАНИЯ" 2017 года выпуска на момент ДТП был застраховано по Договору КАСКО в СК, последнее выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА - ООО "Скания Сервис" в сумме 733 264,23 руб.
АО СК "Двадцать первый век", где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС "ДАФ", возместило истцу в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СКАНИЯ" в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер страхового возмещения является лимитом ответственности по договору ОСАГО.
Определяя размер страхового возмещения АО СК "Двадцать первый век" учитывало экспертное заключение NУ-000-021929/17 от 24.03.208 ООО "М-ГРУПП", где на основании Единой методики, применяемой для правоотношений в сфере ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СКАНИЯ" была определена с учётом износа в размере 800800 руб., без учёта износа 913162 руб., то есть больше чем СК выплатило страховое возмещение по Договору КАСКО.
Судебная коллегия отмечает, что расчёт указанной стоимости был произведён специалистом ООО "М-ГРУПП" с учётом акта осмотра ТС "СКАНИЯ" от 25.12.2017, а также актов согласования скрытых повреждений данного ТС.
Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы от 05.04.2019, проведённой ООО "Декорум", нельзя признать полными и достоверными, так как эксперту не были представлены акты согласования скрытых повреждений ТС "СКАНИЯ", такие акты СК были представлены в суд апелляционной инстанции.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Учитывая изложенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по принципу полного возмещения ущерба правильно определил, подлежащую ко взысканию в пользу истца с Общества в порядке суброгации сумму, при этом факт получения СК необоснованной выгоды объективно не усматривается, то есть доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
