Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4871/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Фиофанова Д. Г.
на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Фиофанова Д. Г. к Логиновой С. Г. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Фиофанова Д. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Фиофанов Д. Г. обратился в суд с иском к ответчику Логиновой С. Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома от 04 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой. Дом, который являлся предметом договора купли-продажи, был приобретен в 2004 году матерью истца. На участке был сгоревший дом, который они снесли и построили другой дом, который был записан на его сестру Логинову С. Г. (ответчика) и где она проживала со своей семьей. 14 марта 2012 года ответчик подарила дом истцу. В 2013 году истец оформил в собственность земельный участок у дома.
28 февраля 2012 года Логинова С. Г. получила сертификат на материнский (семейный) капитал и чтобы его обналичить, обманным путем, введя в заблуждение истца, без передачи денег, обязуясь дом никому не продавать, был оформлен договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком.
17 сентября 2015 года ответчик продала указанный дом Ральникову Д. А., получив разрешение органов опеки и попечительства на продажу дома, и приобрела квартиру в войсковой части <адрес>. В дальнейшем из <адрес> совместно с детьми уехала, с истцом и матерью не общается.
Истец и его родители вложили много средств и сил в строительство указанного дома. Истец считал, что дом продан ответчиком незаконно в нарушение закона и прав детей ответчика на жилище, обманным путем, в связи с чем, просил признать сделку купли-продажи дома между ним и ответчиком недействительной и восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании третье лицо Ральников Д. А. дал пояснения по факту покупки дома у ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе истец просил признать недействительным договор купли-продажи дома от 04 июля 2013 года.
Истец не согласен с решением суда, так как сделка заключена незаконно.
В качестве доводов жалобы указано на обстоятельства, на которые истец указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметив, что деньги по договору купли-продажи дома он не получал.
Ранее истец не мог обратиться в суд, так как у него не было документов, ответчик документы хранила у себя.
Истец считает, что в решении суда не затронуты важные моменты.
Указано на недобросовестные действия третьего лица Ральникова Д. А. В договоре между ответчиком и третьим лицо не верно указана площадь дома, сумма сделки. Ответчик получила меньше, чем указано в договоре.
Отмечено, что матери истца, допрошенной в суде в качестве свидетеля, суд не предоставил возможность дать показания до конца.
По мнению истца, ответчик после использования средств материнского капитала, с использованием которого был приобретен ею дом у истца, должна была отчитаться перед контролирующими органами о понесенных расходах, оформить заново отстроенный дом, а также пристрой в органах БТИ, а органы опеки и попечительства должны были проверить жилье и документы. Указано, что органами опеки и попечительства при даче согласия ответчику на продажу дома третьему лицу были нарушены требования федерального законодательства.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19 апреля 2005 года Логинова С. Г. (ответчик по настоящему делу) являлась собственником дома <адрес> по договору купли-продажи от 16 сентября 2004 года.
Согласно договору купли-продажи от 24 сентября 2004 года Логинова С. Г. приобрела дом <адрес>. Указанный дом был приобретен для перевозки и строительства дома <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10 апреля 2012 года жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Фиофанову Д. Г. (истец по настоящему делу) на основании договора дарения от 14 марта 2012 года. На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2013 года Фиофанов Д. Г. стал собственником земельного участка по указанному адресу.
04 июля 2013 года между Фиофановым Д. Г. продавцом с одной стороны и Логиновой С. Г., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Л.А.А., М.В.С., Л.А.В., покупателями с другой стороны заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1 договора купли-продажи от 04 июля 2013 года цена отчуждаемого дома и земельного участка составляет 970000 рублей и приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, из которых: сумма в размере 597845,94 рублей уплачивается в день подписания договора, а сумма в размере 372154,06 рублей выплачивается в течение 10 дней после получения свидетельств о государственной регистрации права за счет заемных средств.
Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи от 04 июля 2013 года данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, претензий не имеется.
Договор купли-продажи подписан сторонами.
09 июля 2013 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенных на основании договора от 04 июля 2013 года, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Ответчику Логиновой С. Г. и ее детям 09 июля 2013 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом.
27 февраля 2012 года на основании решения N Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> районе Удмуртской Республики Логиновой С. Г. выдан государственный сертификат на материнский капитал, дающий право на получение материнского семейного капитала в размере 387640,30 рублей, в связи с рождением третьего ребенка М.В.С.
03 июля 2013 года между ООО "<данные изъяты>" и Логиновой С. Г. заключен договор микрозайма N, по условиям которого Логиновой С. Г. предоставлен заем в размере 372154,06 рублей на улучшение жилищных условий.
Платежным поручением N от 10 июля 2013 года указанная денежная сумма зачислена на счет Логиновой С. Г.
10 июля 2013 года Логинова С. Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы по договору займа на приобретение жилья.
09 августа 2013 года решением N Управления Пенсионного фонда заявление Логиновой С. Г. было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.
17 сентября 2015 года по договору купли-продажи Логинова С. Г., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продала дом и земельный участок Ральникову Д. А. (третье лицо по настоящему делу) за 1250000 рублей.
Дом и земельный участок передан продавцу по передаточному акту от 17 сентября 2015 года.
За Ральниковым Д. А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок 20 октября 2015 года и ипотека в силу закона.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 18 июня 2019 года Логиновой С. Г. и ее детям принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в квартире <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в суд доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.В.Ю., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации по форме, содержанию и порядку заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый договор купли-продажи заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств договора купли-продажи.
Договор подписан сторонами, в том числе истцом, подтвердив соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт продажи дома и земельного участка и оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
Исходя из исследованных доказательств, воля продавца (истца) была направлена именно на отчуждение имущества, а воля покупателя (ответчика) - на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки (приобретение дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала для улучшения жилищных условий с оформлением по <данные изъяты> доле на себя и детей, продолжительное проживание в указанном доме с детьми - более двух лет).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как правильно установил суд первой инстанции, в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения. Истцом не указано, в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу земельного участка и жилого дома в собственность ответчика в момент заключения договора.
Сделка совершена с волеизъявлением обеих сторон, направленной именно на куплю-продажу недвижимого имущества.
Указание истцом на действия ответчика по реализации своих прав по распоряжению жилым домом, находящимся в ее собственности, дальнейшей его продажи третьему лицу, на недобросовестность указанного третьего лица при приобретении жилого дома, не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела, так как договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если сделка купли-продажи спорного дома была совершена истцом и ответчиком по обоюдному согласию лишь для вида и обналичивания материнского капитала, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет. Истец знал, для чего заключается договор и был с этим согласен. При этом истец не требовал от ответчика денег в связи с неоплатой сделки. Злоупотребление правом со стороны истца также является основанием для отказа в защите права.
Правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства по сделке (невыполнение обязательств покупателя по оплате по договору) не влекут недействительность сделки, так как положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу предполагаю возможность расторжения действительной сделки, и могут быть рассмотрены при предъявлении соответствующих требований.
Судом первой инстанции оспариваемая сделка была проверена и оценена на предмет мнимости, оснований для признания сделки мнимой не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на недобросовестность ответчика и третьего лица при заключении договора, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а также поведение указанных лиц до и после совершения этой сделки, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В части доводов о прерывании судом допроса свидетеля Ф.В.Ю. не соответствует материалам дела. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 16 августа 2019 года (протокол судебного заседания, л. д. 142). Из содержания протокола судебного заседания нарушений по порядку допроса свидетеля судебной коллегией не установлено. Замечаний истцом на протокол судебного заседания не принесено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка