Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4871/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" Разгуляевой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Хазовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" удовлетворены частично.
Расторгнут договор бытового подряда на изготовление мебели от 30 ноября 2018 года N..., заключенный между Хазовой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Профит".
С общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Хазовой Е.В. взысканы: 40000 рублей - предоплата, 40000 рублей - неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 20250 рублей - штраф.
С общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф 20250 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Хазовой Е.В., представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" Цветковой Т.Е., представителя ООО "Профит" Разгуляевой В.В., судебная коллегия
установила:
09.04.2018 между Хазовой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") заключено соглашение о намерениях, по условиям которого общество осуществляет производство замеров и эскиза будущего Заказа. Стоимость данных услуг составляет 5000 рублей, которые впоследствии учитываются в счет оплаты Заказа.
В тот же день Хазова Е.В. уплатила обществу 5000 рублей.
04.10.2018 между Хазовой Е.В. (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели N... (далее - Договор N...) на общую сумму 178562 рубля со сроком изготовления - до 27.11.2018.
В счет оплаты стоимости договора Хазова Е.В. внесла в кассу общества: 01.10.2018 - 55000 рублей, 14.10.2018 - 35000 рублей, 27.12.2018 - 83562 рубля.
17.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N..., согласно которому по инициативе заказчика вносятся изменения в кухонный гарнитур, в результате чего стоимость заказа увеличивается на 6979 рублей. Доказательства оплаты Хазовой Е.В. суммы в размере 6979 рублей в материалы дела не представлены.
25.01.2019 Хазова Е.В. обратилась в ООО "Профит" с претензией, в которой, ссылаясь на неудовлетворительное качество изготовленной мебели, сообщила об одностороннем расторжении договора N... и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в сумме 178562 рубля в течение 10 дней.
30.11.2018 между Хазовой Е.В. (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели N... (далее - Договор N...) на общую сумму 78 344 рубля со сроком изготовления - до 21.01.2019.
В тот же день Хазова Е.В. внесла в счет исполнения договора предоплату в сумме 40 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
01.02.2019 Хазова Е.В. обратилась в ООО "Профит" с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работы, потребовала расторгнуть Договор N..., возвратить предоплату в сумме 40 000 рублей в течение 10 дней, а также выплатить неустойку в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки.
22.02.2019 между Хазовой Е.В. и ООО "Профит" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны расторгают Договор N... с 22.02.2019; подрядчик возвращает заказчику уплаченные по договору денежные средства в сумме 178562 рубля и компенсацию в связи с повышением рыночной стоимости материалов в сумме 7924 рубля; все претензии, заявленные Хазовой Е.В. 25.01.2019 и 01.02.2019 считаются урегулированными.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") в интересах Хазовой Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), уточнив который, просила расторгнуть договор N..., взыскать с ответчика предоплату по договору N... в сумме 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по договору N... из расчета 1200 рублей за каждый день просрочки платежа на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N... в сумме 96423 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей,
Истец Хазова Е.В., её представитель Цветкова Т.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Профит" Разгуляева В.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не соблюден претензионный порядок, со стороны организации приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Профит" Разгуляева В.В. указывает, что все заявленные истцом в досудебном порядке требования по договору N... полностью выполнены ответчиком, от расторжения договора N... ответчик не отказывался и готов был вернуть предоплату 22.02.2019, однако истица за получением денежных средств не явилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВООО "ОЗПП" Цветкова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору N..., нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договорам N... и 50 денежных сумм, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора N... в одностороннем порядке, требовать возврата уплаченной по договору N... денежной суммы (40000 рублей), а также требовать выплаты неустоек, предусмотренных за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договорам N... и 50 денежных сумм.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным приведенной нормой закона, поэтому довод апелляционной жалобы об уклонении Хазовой Е.В. от получения денежных средств, уплаченных по договору N..., не может являться основанием для вмешательства в судебное решение.
Не влияет на правильность принятого решения и ссылка подателя апелляционной жалобы на заключенное с Хазовой Е.В. соглашение о расторжении договора N..., как на обстоятельство, исключающее взыскание неустойки, поскольку указанным соглашением договор N... расторгнут с 22.02.2019, а, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной по этому договору денежной суммы за период, предшествующий указанной дате (с 05.02.2019 по 22.02.2019).
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
Оснований для признания действий потребителей недобросовестными судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" Разгуляевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
