Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4871/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
02 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Забоевой Е.Л.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бузолина Владимира Петровича, действующего в лице представителя Княжевой Т.А., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер VIN <.......>, 2008 года выпуска, заключенный 16.02.2018 между Гюлсюм Адемом и Бузолиным Владимиром Петровичем.
Истребовать у Джафаровой Ирины Владимировны, принадлежащий Гюлсюм Адему автомобиль TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер <.......>, 2008 года выпуска.
Взыскать с Джафаровой Ирины Владимировны в пользу Гюлсюм Адема расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.
Взыскать с Бузолина Владимира Петровича в пользу Гюлсюм Адема расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гюлсюм А. обратился в суд с иском к Бузолину В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Бузолина В.П., аннулировании записи регистрации права собственности Бузолина В.П., истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер <.......>, 2008 года выпуска, возврате данного автомобиля в собственность Гюлсюм А.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года истец по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, <.......>, 2008 года выпуска, ему было выдано свидетельства о регистрации ТС <.......> с сохранением госномера <.......> 72. В феврале 2018 истец решилпродать указанный автомобиль, информацию распространял через знакомых. К истцу обратился мужчина по имени Джавид и сообщил, что готов приобрести указанный автомобиль и выплачивать деньги частями. Истец согласился, стороны договорились о том, что оплата будет производиться следующим образом: в день продажи 100 000 рублей, на следующий день после продажи 385 000 рублей, а оставшуюся сумму 1 315 000 рублей покупатель обещал оплатить двумя платежами 15.03.2018 года и 15.04.2018 года. С целью гарантии исполнения обязательств покупателем, истец оставил у себя ПТС и передал покупателю свидетельство о регистрации ТС. Покупатель оплатил истцу из общей суммы 1 800 000 рублей всего 485 000 рублей. Впоследствии, денежные средства в сумме 1 315 000 рублей истцу так и не были переданы. Истец потребовал возврата автомобиля, был готов вернуть 485 000 рублей покупателю, но получил отказ. В дальнейшем истец узнал о последующем переоформлении, автомобиля на неизвестного человека, без его уведомления и участия в сделке как собственника автомобиля. До настоящего времени у истца на руках находится подлинник ПТС. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту обнаружения мошеннических действий, результаты проверок ему не известны. После дачи запросов в органы ГИБДД истцу стало известно, что существует договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2018 года и акт приема - передачи транспортного средства к договору купли - продажи от 16.02.2018 года, согласно которым истец продал автомобиль Бузолину В.П. за 499 000 рублей, а Бузолин В.П. принял и оплатил истцу деньги. Истец указывает, на то, что договор купли - продажи и акт приема передачи от 16.02.2018 года не подписывал, его подпись сфальсифицирована.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 года, признать недействительным агентский договор от 26.02.2018 года, признать недействительной сделку купли-продажи от 05.03.2018 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Джафаровой И.В. на автомобиль, считать погашенной запись о регистрации права собственности Джафаровой И.В., истребовать из чужого незаконного владения Джафаровой И.В., возвратить автомобиль в собственность Гюлсюм А. (том 1 л.д. 115-117).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Бузолин В.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, а также на то, что не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 4 ст.198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей <.......>. Также судом не принят во внимание тот факт, что спорный автомобиль не выбывал из фактического пользования Джафарова Г.Б., а фактическое оформление транспортного средства на членов семьи являлось лишь последствием стечения обстоятельств. Ссылаясь на ст.ст. 218, 223, 454, 456, 458 ГК РФ полагает, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и передача автомобиля ответчику подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Отмечает, что ПТС не был передан ответчику по причине его утери истцом. Указывает, что выводы суда относительно заниженной стоимости спорного автомобиля являются ошибочными, так как заявленная стоимость является средней рыночной за аналогичный автомобиль с учетом технического состояния. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства и ограничивает стороны в предоставлении доказательств, в связи с чем, в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении повторной почерковедческой экспертизы (том 2, л.д. 82-87).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Гюлсюм А., действующий в лице представителя Гришаковой И.П., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 100-104).
Представитель ответчика Бузолина В.П. - Княжева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Гюлсюм А. - Гришакова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Джафарова И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Истец Гюлсюм А., ответчики Бузолин В.П., Гарипова О.С., представители третьих лиц Управления МВД РФ по Тюменской области, Межрайонного отдела Государственного Техниского осмотра АМТС и Регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Межрайонного отдела Государственного Технического осмотра АМТС и Регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 года с Езикяном С.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, <.......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> 72, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства <.......>, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от 22.12.2017.
Из пояснений истца следует, что в феврале 2018 года он договорился с мужчиной по имени Джавид о продаже указанного автомобиля за 1 800 000 рублей с рассрочкой. Оплата была предусмотрена следующим образом: 100 000 рублей - в день совершения сделки, 385 000 рублей на следующий день после продажи, оставшуюся сумму в размере 1 315 000 рублей -частями: 15 марта 2018 года и 15 апреля 2018 года.
Вместе с тем, в последующем истцу стало известно, что на основании договора от 16.02.2018 года, подписанного от его имени, спорный автомобиль продан Бузолину В.П. за 499 000 рублей без НДС.
Из акта приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору следует, что Бузолин В.П. получил автомобиль от Гюлсюм Адема.
21.02.2018 года Бузолину В.П. на основании его заявления, поданного представителем по доверенности, выдан дубликат паспорта транспортного средства <.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, что подтверждается материалами регистрационного дела.
26.02.2019 года между Бузолиным В.П. и индивидуальным предпринимателем Гариповой О.С. заключен агентский договор <.......>, согласно которого агент обязался за счет принципала совершить от его имени и за его счет сделку по продаже спорного автомобиля не ниже 479 000 рублей.
05.03.2018 года между индивидуальным предпринимателем Гариповой О.С. и Джафаровой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA SEQUOIA, VIN <.......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, цена договора 499 000 рублей.
Спорный автомобиль передан индивидуальным предпринимателем Гариповой О.С. Джафаровой И.В. 23.03.2018 года по акту приема-передачи к договору <.......> от 05.03.2018 года.
24.03.2018 года по результатам поиска регистрационных действий учета транспортных средств следует, что с 24.03.2018 года и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Джафаровой И.В., в связи со сменой собственника (прежний - Бузолин В.П.), получен государственный регистрационный знак <.......> 72 (прежний <.......> ЕР 72).
Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец ссылался на то, что данный договор и акт приема-передачи он не подписывал.
С целью установления принадлежности подписи в оспариваемом договоре, определением суда от 21 февраля 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N<.......>, подписи от имени Гюльсюм Адема, расположенные в строке после слова "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2018 года, заключенном от имени Гюльсюм Адема и Бузолина Владимира Петровича; в строке ниже слов "транспортное средство (номерной агрегат) сдал; в актеприема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2018 года, составленном от имени Гюльсюм Адема иБузолина Владимира Петровича, выполнены не самим Гюльсюм Адемом, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.
Удовлетворяя требование истца, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 года заключен вопреки воли истца, неуполномоченным лицом, то данный договор следует признать недействительным, а автомобиль истребовать из незаконного владения Джафаровой И.В. При этом суд принял в качестве доказательства заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N778/01-2 от 30.04.2019.
Разрешая требования истца, суд со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N6-П от 21.04.2003 г. указал на то, что дополнительного признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.03.2018 года между индивидуальным предпринимателем Гариповой О.С. и Джафаровой И.В., а также агентского договора от 26.02.2018 года между Бузолиным В.П. и ИП Гариповой О.С. недействительными, не требуется.
В решении суд указал на то, что признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от 16.02.2018 года недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности, а также записи о регистрации права Джафаровой И.В. на автомобиль и возврате автомобиля в собственность Гюлсюм Адема и не требует указания на это в резолютивной части решения, поскольку исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, автомобиль TOYOTA SEQUOIA, <.......> ответчику не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 года не подписывал.
Факт того, что указанный договор подписан не истцом, а иным лицом подтверждается заключением эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N778/01-2 от 30.04.2019.
Названное заключение экспертов подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Возражая против постановленного решения, Бузолин В.П. в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, полагая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Между тем, по мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судом права ответчика на защиту.
Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в назначении экспертизы (том 2, л.д. 63). С мотивами, по которым суд отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия соглашается.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от 30.04.2019, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Яковлевой И.Ю., Садыгова Р.М. и Джафарова Г.Б., которые присутствовали при подписании договора купли-продажи от 16.02.2018 г., коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.
Установив факт того, что истец договор купли-продажи от 16.02.2018 г. не подписывал, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд правильно применив положения со ст. ст. 168, 301 - 302 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2018 года недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения Джафаровой И.В.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузолина Владимира Петровича, действующего в лице представителя Княжевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоевой Е.Л.
Судьи коллегии: Малининой Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
