Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Захарова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. ****, образовавшуюся за период **** в размере 418 179 руб. 81 коп., в том числе: 70 005 руб. 21 коп. - сумма основного долга; 194 986 руб. 64 коп. - проценты;153 187 руб. 96 коп. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" **** заключило с ответчиком кредитный договор **** (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит ****.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя в суд не обеспечили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции.
Ответчик Захаров М.Ю., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д.65), в суд не явился, в телефонограмме заявил о рассмотрении в его отсутствии, просил в иске отказать, ранее в судебном заседании указал, что задолженность по договору кредитной карты в размере 70 005,21 руб. была полностью им погашена 13.03.2012, что отражено и в расчете по задолженности истца. Просрочка возврата кредита наступила 14.03.2012, соответственно 3- летний срок исковой давности пропущен.
также представил заявление о применении исковой давности (л.д.61).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене заочного решения суда, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что в электронной базе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеются сведения заключении с Захаровым М.Ю. кредитного договора ****, по которому Банк предоставил заемщику кредит ****, а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом - **** годовых.
Подлинник либо копия данного договора истцом не представлены. Ответчик на запрос суда также указанные документы не предоставил, ссылаясь на погашение им кредитных обязательств и на истечение срока исковой давности.
Согласно расчету суммы основного долга, предоставленному истцом (л.д.6) за период **** зафиксировано погашение основного долга в размере 70 005,21 руб. В графе дата платежа указано 13.03.2012, что согласуется с показаниями ответчика в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Захарова М.Ю. о применении срока исковой давности. Данное заявление было направлено истцу вместе с извещением о дате судебного заседания (л.д.66), получено им (л.д.67), однако возражений, заявлений о восстановлении срока в суд не поступало.
Судом правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда стало известно о нарушении права, при этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом обоснованно указано, что из представленных расчетов, а также из отзыва ответчика, усматривается, что последний платеж по договору был 13.03.2012, поэтому, начиная с 14.03.2012 (день, следующий за последним платежом и выносом задолженности по основному долгу на просрочку) у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло право требования исполнения заемщиком пророченных обязательств по кредитному договору.
Иных сроков исполнения обязательств суду не предоставлено, график погашения задолженности, условия кредитования, срок действия договора и порядок погашения текущей задолженности в материалах дела отсутствуют. Как усматривается из иска, сведения о договоре сохранились только в электронной базе Банка.
Истец обратился в суд только 12.05.2019 (дата почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением), то есть явно за пределами 3-х летнего срока исковой давности. При этом заявлено требование и по основному обязательству (сумма кредита и проценты за пользование кредитом) и по дополнительным обязательствам, в виде просроченных процентов и штрафов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поэтому он не может считаться пропущенным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.,
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
