Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4871/2019, 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И.Ф. на решение Погарского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года по делу по исковому заявлению М.И.Ф. к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин М.Ф. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Погарского района Брянской области (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылаясь, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1003 кв.м. и 7/12 частей расположенного на нем жилого дома, общей площадью 57,71 кв.м. С декабря 2011 года единолично пользуется указанным домовладением и земельным участком, лица, проживавшие ранее в указанном домовладении выехали в 1987 году и в спорном доме не зарегистрированы. Просил суд признать за ним право собственности на 5/12 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска Маркину М.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как владение спорным имуществом более 15 лет является основанием о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Он владеет спорным имуществом с 1989 года, несет обязанности по содержанию данного имущества, собственники 5/12 частей дома не проявляли интереса к спорному имуществу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2001 года, истец Маркин М.Ф. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1003 кв.м. и 7/12 частей расположенного на нем жилого дома, общей площадью 57,71 кв.м.
Судом также установлено, что оставшиеся 5/12 долей в указанном доме принадлежат: С.А.Ф. - 1/12 доли, С.Л.И. - 1/9 доли, С.М.И. - 1/9 доли и С.Т.И. 1/9 доли.
В силу пункта й ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как следует из материалов дела, прежние собственники не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела.
В тоже время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" а в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ) и задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11).
Статья 40 ГПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).
Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции при разрешении данного спора сделано не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что заинтересованные в исходе рассмотрения данного дела лица не были привлечены к участию в его рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения, т.е. нарушался бы тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Самусенко А.Ф., Самусенко Л.И., и Самусенко М.И., Самусенко Т.И. к участию в деле и выяснить их правовую позицию в отношении предъявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года по делу по исковому заявлению М.И.Ф. к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
