Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4871/2019, 33-106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Белятко Е. В. к Блинниковой Е. А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 25-26 сентября 2019 года на досках объявлений в подъездах жилого (.....) в (.....) Блинниковой Е.А. было размещено доступное неопределенному кругу лиц уведомление, содержащее, в том числе, персональные данные, а также информацию об имущественном положении Белятко Е.В. как собственнике конкретных жилого и нежилого помещений в указанном доме. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса, а также Федерального закона "О персональных данных", истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Блинниковой Е.А. в пользу Белятко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, спор был разрешен в отсутствии ответчика, что лишило ее возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Обращает внимание на то, что данные уведомления были размещены на основании определения суда от 21.08.2019 об оставлении заявления без движения, с целью непосредственно уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд и представления им иной информации, имеющей отношение к делу. Более того, данная информация, в том числе, выписка из ЕГРН, содержит общедоступные сведения в форме электронного документа, установленного органом нормативно-правового регулирования. Также полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.
В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
Истец возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), а под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу положений ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 25-26 сентября 2019 года на досках объявлений в подъездах жилого (.....) в (.....) Блинниковой Е.А. было размещено доступное неопределенному кругу лиц уведомление, содержащее, персональные данные, а также информацию об имущественном положении Белятко Е.В. как собственнике конкретных жилого и нежилого помещений в указанном доме в форме выписки из ЕГРН.
Согласно уведомлению, данные действия были совершены Блинниковой Е.А. с целью признания недействительным решения собрания ТСН "СК-16Б" в части избрания Белятко И.А. в качестве члена правления товарищества.
Полагая, что Блинникова Е.А. нарушила ее право на защиту персональных данных, Белятко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Гражданского кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, содержание размещенного Блинниковой Е.А. уведомления, доступного неопределенному кругу лиц, пришел к выводу, что в данной ситуации неправомерными действиями Блинниковой Е.А. были нарушены личные неимущественные права Белятко Е.В. на конфиденциальность персональных данных, охрану частной жизни.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что распространенные ею сведения носят общедоступный характер, в связи с чем не подлежат судебной защите, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная информация относится к категории персональных данных, характеризующих физические лицо, в том числе как собственника имущества, следовательно, не подлежат обнародованию без согласия субъекта персональных данных.
Ссылки ответчика на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2019 об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств уведомления членов ТСН о намерении обращения с настоящим иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношения к делу, признаются несостоятельными, поскольку выводов о необходимости обнародования персональных данных истца, судебное определение не содержит.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, которая в связи с опозданием в судебное заседание была неправомерно допущена судом к участию в деле, поскольку в суд как первой так и апелляционной инстанции ответчик была извещена надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции, представленные доказательства судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела, истцу предоставлена возможность высказать свою позицию по предъявленному иску.
Оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле, объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены верно, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка