Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2018 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г., которым постановлено возвратить Агаеву С.Г. оглы заявление об отмене заочного решения по делу N 2-4142/2017 по иску МКУ " Кировское жилищное управление" к Агаеву С.Г. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2017 Агаев С.Г. оглы признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Указано, что данное решение является снованием для снятия Агаева С.Г. с регистрационного учета по данному адресу.
09.11.2018 Агаев С.Г. оглы подал заявление об отмене указанного заочного решения суда.
В обоснование заявления указал на то, что 07.11.2018 в МКУ " КЖУ" получил ответ на обращение, из которого заявителю стало известно о том, что 04.09.2017 Ленинским районным судом г. Кирова принято заочное решение, которым Агаев С.Г. оглы признан не приобретшим право пользования квартирой <адрес> Указано, что о рассмотрении данного дела ответчик извещен не был. Судебная корреспонденция направлялась по адресу спорного жилья, однако данный дом сгорел 23.03.2001 и фактически не существует. В этой связи, причина неявки ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела по существу является уважительной. Указано, что в спорной квартире Агаев С.Г. оглы был зарегистрирован в <дата>, был вселен туда в <дата> нанимателем ФИО8 с которой находился в фактических брачных отношениях. Иного жилого помещения Агаев С.Г. оглы не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел.
Определением суда от 12.11.2018 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
С определением Агаев С.Г. оглы не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, не предоставляющих суду право возвращать заявление об отмене заочного решения без рассмотрения его по существу. Указано, что заочное решение суда ответчик не получал, узнал о его наличии 07.11.2018, заявление об отмене подал 09.11.2018. Таким образом, по мнению заявителя, срок, предусмотренный п. 1 ст. 237 ГПК РФ им не пропущен. Также автор жалобы привел прежние доводы о фактическом отсутствии спорного жилого помещения, ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из определения судьи, основанием для возвращения заявления, послужил пропуск ответчиком установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока на подачу такого заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда постановлено 04.09.2017, данных о получении ответчиком копии решения суда представленные материалы не содержат. Заявление об отмене заочного решения подано Агаевым С.Г. оглы 09.11.2018, т. е. с пропуском установленного законом срока.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано Агаевым С.Г. оглы за пределами установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало, судом было обоснованно вынесено определение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, Агаев С.Г. оглы не лишен права подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2017, заявив о восстановлении срока на ее подачу.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
